Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2017 года №33-3727/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3727/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 августа 2017 г. по иску Кузнецова Г.Г. к Черемхиной Е. С. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 13.10.2013 ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 200000 руб., в подтверждение чему составлена расписка. Срок возврата займа был определен сторонами до 18.12.2013, размер подлежащей возврату суммы - 240000 руб. Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец просил взыскать с нее 240000 руб. задолженности по договору займа, 62991 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 2800 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 6230 руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Черемхиной Е.С. в пользу Кузнецова Г.Г. 240000 руб. суммы займа, 62991 руб. 23 коп. процентов за пользование им, 2800 руб. убытков и 6230 руб. судебных расходов.
С таким решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не подтверждены арифметическим расчетом. Полагает взысканную сумму в данной части необоснованной.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая на согласие с постановленным по делу решением, просит оставить его без изменения.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, 18.10.2013 Черемхина Е.С. взяла у Кузнецова Г.Г. в долг денежные средства в размере 200000 руб., в подтверждение чему составлена расписка, подписанная ответчиком собственноручно.
С учетом положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции сложившиеся между сторонами настоящего спора отношения обоснованно квалифицированы в качестве заемных.
Срок возврата займа стороны настоящего спора определилидо 18.12.2013. Однако обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, доказательств возврата истцу заемных средств не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06.06.2017 судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18.11.2016 о взыскании с Черемхиной Е.С. в пользу Кузнецова Г.Г. задолженности по договору займа в размере 200000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2800 руб. отменен.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Кузнецовым Г.Г. требований в части взыскания суммы займа в размере 240000 руб., в связи с чем удовлетворил их.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия в материалах дела арифметического расчета заявленных Кузнецовым Г.Г. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
Положения указанной статьи в действительности выступают формой материальной ответственности лица, объективно направлены на защиту интересов кредитора в случае своевременного неисполнения должником принятых на себя денежных обязательств. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Расчет суммы названных процентов произведен в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в том числе, и в предыдущих редакциях, имевших место в период неисполнения Черемхиной Е.С. принятых на себя обязательств), проверен судом, соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Решение суда законно и обоснованно. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка