Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3727/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3727/2017
г. Мурманск
20 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Киселевой Е.А.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Карпенко Гелене Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Карпенко Гелены Евгеньевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 октября 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Карпенко Гелене Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 8627/01790/12/00476 от 30 мая 2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Карпенко Геленой Евгеньевной.
Взыскать с Карпенко Гелены Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 30 мая 2012 года N 8627/01790/12/00476 в сумме 376 688.80 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 413.36 рублей, а всего 395 102,16 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Оре1 Astra GTC (P-J/SW)", год выпуска 2012, *, установив начальную продажную цену в размере 390 000 рублей, способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Карпенко Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 30 мая 2012 года между Банком и Карпенко Г.Е. заключен кредитный договор N 8627/01790/12/00476, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 678 424,17 рублей под 14,5 % годовых на срок до 30 мая 2017 года для приобретения автомобиля "Opel Astra GTC (P-J/SW)", год выпуска 2012, *.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику кредит в размере 678 424,17 рублей.
В целях обеспечения выданного кредита 30 мая 2012 года с Карпенко Г.Е. заключён договор залога транспортного средства N 8627/01790/12/00476-01.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 30 июля 2016 года по 09 февраля 2017 года составляет 455 403.25 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 324 091 рублей, просроченные проценты - 12 597,80 рублей, неустойка - 118 714.45 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору Банком 09 января 2017 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без удовлетворения.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от 30 мая 2012 года N 8627/01790/12/00476, взыскать с Карпенко Г.Е. задолженность в сумме 455 403.25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 754.03 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "Opel Astra GTC (P-J/SW)", год выпуска 2012, *, установив начальную продажную цену в размере 390000 рублей.
Представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Карпенко Г.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Каминский A.M. не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, просил уменьшить сумму неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карпенко Г.Е., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, сумма основного долга, взысканного по решению суда, не соответствует реальной задолженности по кредитному договору, поскольку расчет произведен не верно.
Полагает, что суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизил размер пени.
Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что экономический кризис в стране, отрицательно сказался на ее материальном положении и возможности погашать кредит.
Выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, поскольку считает, что рыночная стоимость заложенного имущества явно занижена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО "Сбербанк", ответчик Карпенко Г.Е. и ее представитель Каминский A.M., надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2012 года между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Карпенко Г.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 8627/01790/12/00476, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 678 424,17 рублей сроком на 60 месяцев (до 30 мая 2017 года), под 14,5 % годовых для целевого использования, а именно: приобретения автомобиля марки "Opel Astra GTC (P-J/SW)", год выпуска 2012, *.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено заключенным сторонами договором залога транспортного средства N 8627/01790/12/00476-01 от 30 мая 2012 года.
Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами по договору в размере 796597,80 рубля (пункт 1.4 договора).
Кредит в сумме 678 424,17 рублей был предоставлен Карпенко Г.Е. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N*, открытый в ПАО "Сбербанк".
Согласно условиям, изложенным в пунктах 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 15962 рубля 15 копеек, сумма последнего платежа по графику 16086 рублей 10 копеек (л.д.17-18).
Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору предусмотрено пунктом 5.4.3 договора.
В связи с ненадлежащим исполнением Карпенко Г.Е. обязательств по кредитному договору 09 января 2017 года Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате в срок до 09 февраля 2017 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Согласно расчету, представленному истцом суду, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 30 июля 2016 года по 09 февраля 2017 года составила 455 403,25 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 324 091 рублей, просроченные проценты - 12 597,80 рублей, неустойка - 118 714,45 рублей.
Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, стороной ответчика в ходе разрешения спора не оспаривался.
Установив, что Карпенко Г.Е. не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд с учетом приведенных выше норм права, условий заключенного договора пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 8627/01790/12/00476 от 30 мая 2012 года.
Представленный банком расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, является математически верным, соответствует условиям заключенного договора и обоснованно признан судом правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленный истцом расчет задолженности и не усмотрел оснований сомневаться в его правильности, что нашло отражение в решении суда.
Доказательств иного размера задолженности, альтернативного расчета, опровергающего расчет истца, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
При этом, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности должника, а не средства обогащения кредитора, приняв во внимание соотношение суммы основного долга и начисленной неустойки, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательств ответчиком и с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащих взысканию пени за нарушение сроков оплаты кредита с 118714,45 рублей до 40 000 рублей.
Снижение по ходатайству ответчика размера договорной неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Оснований считать взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер соответствует сумме долга, периоду просрочки, а также последствиям неисполнения обязательства по возврату денежных средств. В связи с этим оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.
Признав нарушение договора ответчиком существенным, суд в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг кредитный договор, заключенный между сторонами.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствием обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки "Opel Astra GTC (P-J/SW)", 2012 года выпуска, *, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1.4 договора залога N 8627/01790/12/00476-01от 30 мая 2012 года на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливалась на основании договора купли-продажи и составляла 796597, 80 рублей.
Стороны договора залога, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.
При определении начальной продажной цены заложенного автомобиля суд обоснованно руководствовался представленным стороной истца справкой Управления по борьбе с проблемной задолженностью ВН-08/483 от 07 февраля 2017 года, согласно которой, рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки "Opel Astra GTC (P-J/SW)", 2012 года выпуска, составляет 490 000 рублей, ликвидационная стоимость легкового автомобиля при условии нормального технического состояния округлено составляет 390000 рублей.
В отсутствие возражений ответчика относительно стоимости заложенного имущества, приняв во внимание, что обусловленная договором начальная цена продажи автомобиля, установленная в размере его залоговой стоимости - 796597, 80 рублей на дату 30 мая 2012 года не является актуальной на день рассмотрения дела 03 октября 2017 года, с учетом износа транспортного средства и срока его эксплуатации, суд первой инстанции правомерно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах, исходя из представленных истцом в материалы дела сведений в сумме 390 000 рублей.
Материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств иной величины начальной продажной цены заложенного имущества, таких данных ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена начальная продажная цена заложенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.
Принимая решение, суд правильно определилобстоятельства дела и к спорным правоотношениям сторон, верно, применил нормы материального права.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Карпенко Г.Е. о непредставлении банком доказательств причинения убытков, вследствие неисполнения заемщиком условий договора, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Указание в апелляционной жалобе на то, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в связи с трудным материальным положением ответчика, обусловленным состоянием экономического кризиса в стране, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет юридического значения при рассмотрении дела, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по данному договору обязательств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении, по существу они сводятся к выражению несогласия с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Гелены Евгеньевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
