Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2022 года Дело N 33-37263/2022


11 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ухаботиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко ... на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Савченко ... к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области о взыскании компенсации морального вреда, - обставить без удовлетворения,

установила:

Савченко О.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 1 по г.Москве и Московской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик лишил его права на выплату федеральной социальной доплаты и права как инвалида на полную социальную выплату, не ниже минимального прожиточного минимума по месту проживания, который был установлен судебным решением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Савченко О.А., принимавший участие посредством видеоконференцсвязи из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, где отбывает наказание по приговору суда, на удовлетворении исковых требований истец настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Малыгина И.М., в суде иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Савченко О.А. в апелляционной жалобе.

По заявлению истца, изложенному в апелляционной жалобе, протокольным определением судебной коллегии от 05 октября 2022 года было удовлетворено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца с его участием путем использования системы видеоконференц-связи в силу пункта 1 статьи 155.1 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Савченко О.А., который принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савченко ..., ... года рождения, установлена II группа инвалидности по общему заболеванию Бюро N 9 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" Минтруда России повторно 01.11.2019 на срок до 01.11.2020.

31 октября 2018 года решением Зеленоградского районного суда г. Москвы исковые требования Савченко О.А. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным, обязании назначить пенсию, к ФКУ СИЗО N 12 УФСИН России, ФКУ СИЗО N 5 УФСИН России о компенсации морального вреда - удовлетворены частично; признано незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области N 195290760 от 13.10.2016 года об отказе в назначении социальной пенсии по инвалидности; обязан УПФР в Володарском районе городского округа г. Брянска произвести выплату и перерасчет назначенной Савченко О.А. социальной пенсии по инвалидности, начиная с даты 23 августа 2016 года, в удовлетворении остальной части исковых требований Савченко О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2021 г., отменено решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2020 г., принято по делу новое решение, которым Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области обязано выплатить Савченко О.А. федеральную социальную доплату к пенсии за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Считая, что действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, так как ответчик незаконно отказал ему в выплате федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 23.08.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере минимального прожиточного минимума по Московской области, истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая Савченко О.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.

В апелляционной жалобе Савченко О.А., не соглашаясь с решением суда, настаивает на своей позиции, указывая, что считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, так как сотрудники ответчика вели себя непрофессионально, в связи с чем он в течение двух лет был лишен возможности получения причитавшейся ему доплаты к пенсии, предусмотренных действующим законодательством.

Однако, данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru