Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-3726/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Боровского В.А., Головиной Е.Б.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Понявина М.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Лозовой В.А. к Понявину М.В., Ручьевскому А.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на денежные средства на счетах во вкладах, по встречному иску Понявина М.В. к Лозовой В.А. о признании права собственности, признании недостойным наследником, разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя Лозовой В.А.- Нестеренко А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Лозовая В.А. обратилась в суд с иском к Понявину М.В., Ручьевскому А.В. о признании права собственности на 5/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и признании права собственности на денежные средства на счетах во вкладах после смерти ФИО

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать истца ФИО, которая завещала истцу денежные средства во вкладах, а также завещала ? долю в праве общей долевой собственности квартиру поровну сыновьям ФИО11, ФИО1 Истец, ФИО1 и внук умершей Понявин М.В. - сын умершего ФИО11 обратились с заявлениями о принятии наследства по завещанию и по закону. ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1 Истец, а также ответчики обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 Считала, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, то его доля наследуется в равных долях наследниками по закону - истцом Лозовой В.А. и по праву представления после умершего ФИО11 его сыном Понявиным М.В. по 1/8 доле каждым. Кроме того, доли Лозовой В.А., Понявина М.В. в наследуемом имуществе после смерти ФИО1 составляют по 1/12, доля Ручьевского А.В. -1/12. Соответственно доля истца 5/24 (1/8+1/12).При этом согласно ответу ПАО "Сбербанк" на имя ФИО открыты счета:N от ДД.ММ.ГГГГ (остаток 0 рублей), N от ДД.ММ.ГГГГ (остаток 58,25 рублей), N от ДД.ММ.ГГГГ (остаток 100 007,05 рублей).

Понявин М.В. предъявил встречный иск к Лозовой В.А. о признании недостойным наследником, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования на 2/8 доли в праве собственности на квартиру, указывая на то, что Лозовая В.А. находилась с ФИО1 во враждебных отношениях, что подтверждается рядом судебных постановлений, в одном из телефонных разговоров был зафиксирован факт отказа Лозовой В.А. от родственных отношений с наследодателем, что позволяет квалифицировать ее действия как умышленные и противоправные, направленные против наследодателя, в связи с чем доли в наследстве должны распределяться следующим образом: Понявину М.В. - 2/8 (1/8+1/8), Ручьевскому А.В. -1/8, Лозовой В.А. - 1/8.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности в праве на жилое помещение - квартиру площадью 45 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, за Лозовой В.А. на 5/24 долей; за Понявиным М.В. на 5/24 долей; за Ручьевским А.В. на 1/12 доли. За Лозовой В.А. признано право собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах во вкладах, открытых в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" на имя ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 100065 рублей 75 копеек (счет N от ДД.ММ.ГГГГ (остаток 0 рублей), (счет N от ДД.ММ.ГГГГ (остаток 58,25 рублей), (счет N от 28.05. 2018 года (остаток 100007,5 рублей). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Понявин М.В. просил отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что судом неправильно определены наследуемые доли после смерти ФИО Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 264, 1112- 1115, 1118,1152-1154,1162 Гражданского кодекса РФ полагает, что принадлежащая наследодателю ? доля в спорном жилом помещении, должна быть распределена между тремя наследниками по закону Лозовой В.А., ФИО1 и Понявиным М.В. Доля Лозовой В.А. и Понявина М.В. должна составлять 1/12 у каждого. Оставшаяся 1/12 доля ФИО1 должна быть распределена между тремя наследниками Лозовой В.А., Понявиным М.В. и Ручьевским А.В. по 1/36. Также между тремя наследниками должна быть распределена ? доля в спорном жилом помещении, принадлежащая на дату смерти ФИО1 по 1/12 доли каждому. Таким образом доля Лозовой В.А. должна составлять 7/36, доля Понявина М.В. 7/36, доля Ручьевского А.В. 4/36. Кроме того считал, что суд не произвел раздел между наследниками наследственного имущества после смерти ФИО1 в виде денежных вкладов.

В возражения Лозовая В.А. дает критическую оценку доводам жалобы, просит оставить решения от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Лозовая В.А., ответчики Понявин М.В. и Ручьевский А.В., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО принадлежало на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45,0 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый N, а также денежные вклады в ПАО "Сбербанк" - счета:N от ДД.ММ.ГГГГ (остаток 0 рублей), N от ДД.ММ.ГГГГ (остаток 58,25 рублей), N от ДД.ММ.ГГГГ (остаток 100 007,05 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО составила завещание, согласно которому 1/2 долю квартиры она завещает ФИО11, ФИО1 поровну.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО завещала денежные средства, внесенные на счета во вклады в ПАО "Сбербанк России", Лозовой В.А. (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО скончалась.

Из наследственного дела N после смерти ФИО видно, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства как по закону, так и по завещанию обратились дети умершей - ФИО1 и Лозовая В.А., а также по закону внук Понявин М.В. после смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) (л.д. 62-65).

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Лозовой В.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследстве по закону (на обязательную долю) и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО, в виду того, что не представляется возможным рассчитать размер обязательной доли, поскольку опись наследственного имущества не производилась, порядок пользования квартирой не определен, порядок пользования предметами домашней обстановки и домашнего обихода не определен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.127). После его смерти открыто наследственное дело N, из которого следует, что с заявлением о принятия наследства обратились сестра Лозовая В.А., племянники Ручьевский А.В., Понявин М.В., наследственное имущество состоит в т.ч. из денежных вкладов. Лозовой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладов.

Устанавливая доли в порядке наследования в праве собственности на квартиру за Лозовой В.А. на 5/24 долей, за Понявиным М.В. на 5/24 долей, за Ручьевским А.В. на 1/12 доли, суд первой инстанции, указав, что свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ), не привел ни порядок, который применил к определению обязательной доли, ни мотивов, ни расчетов, на основании которых пришел к выводу о размере долей в порядке наследования.

Учитывая, что решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 196 ГПК РФ), а решение суда в данной части не отвечает названным требованиям, то судебная коллегия считает, что решение Тосненского городского суда Ленинградской области в части признания права собственности на наследственное имущество подлежит отмене с принятием нового решения.

При этом судебная коллегия отмечет, что податель жалобы не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недостойным наследником.

Согласно ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (часть 2).

Правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста ( ст.8.2 Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ).

Применительно к настоящему делу, ФИО1 и Лозовая В.А. приняли наследство после смерти ФИО по завещаниям, а также претендуют на обязательную долю в силу возраста.

Как правильно указывает податель жалобы, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отказал Понявину М.В. в удовлетворении требований к Лозовой В.А. об опечатывании квартиры, производстве описи содержимого имущества квартиры и оценки.

Между тем, заявляя указанные требования, ФИО12 не привел обстоятельств и доказательств нарушения Лозовой В.А. его прав, чинения Лозовой В.А. препятствий в допуске в квартиру, наличия имущества (предметов домашнего обихода) в квартире. А также оснований для возложения обязанности по опечатыванию, описи и оценки имущества. В силу ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать обоснованность заявленных требований. Принимая во внимание, что податель жалобы не был лишен возможности представить в суд первой инстанции соответствующие доказательств, но их не представил, при этом также как и Лозовая В.А. является наследником, имел возможность установить объем имущества в квартире и стоимость предметов домашнего обихода, в т.ч. с привлечением специалистов, нотариуса, производства экспертной оценки, но таких действий не совершал, то оснований для удовлетворения требований не имелось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что к незавещанному имуществу относится ? доля в праве собственности на спорную квартиру, учитывая что ФИО11 скончался до открытия наследства, а сведений о наличии предметов домашней обстановки и обихода не имеется.

Следовательно, обязательная доля составит 105070,67 руб. (100065,30+530358,75)/3 чел/50%), исходя из суммы всего наследственного имущества-вклады, стоимость ? доли квартиры по данным ЕГРН), при наследовании по закону -3 наследника.

Учитывая, что стоимость ? доли в праве собственности на квартиру составляет 265179,35 руб., то ФИО1 не имеет права на обязательную долю.

В то время как Лозовой В.А. должно быть выделено из незавещанного имущества- имущество на сумму 5005,37 руб. (105070,67-100065,30), что составляет 1/76 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (5005/265179 в ? или 19/76).

Следовательно, оставшиеся 18/76 доли подлежат разделу между наследниками по закону, обратившимися с заявлениями к нотариусу о принятии наследства по закону после ФИО: ФИО1, Понявиным М.В. и Лозовой В.А.

Размер доли каждого составит по 6/76 доли.

Таким образом, после смерти ФИО в пользу истца Лозовой В.А. надлежало признать право собственности на 7/76 ( 1/76+6/76) доли в праве общей долевой собственности на квартиру; в пользу ФИО1 надлежало признать право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю и по закону на 6/76 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; за Понявиным М.В. надлежало признать право собственности в порядке наследования по закону на 6/76 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу положений ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

После смерти ФИО1 наследуют сестра Лозовая В.А. и по ? Понявин М.В. и Ручьевский А.В. как дети ФИО11

Наследодателю принадлежало ? и 6/76 долей, что в общей сложности составляет 25/76 долей в праве собственности на квартиру.

Следовательно, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 Лозовой В.А. принадлежит 25/152 доли, оставшиеся 25/152 доли должны быть разделены поровну между Понявиным М.В. и Ручьевским А.В., что составляет по 25/304 доли.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции также неверно определены доли в порядке наследования после смерти ФИО и ФИО1

В силу полномочий, представленных суду апелляционной инстанции, решение суда в части признания права собственности на наследственное имущество надлежит отменить с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности на наследственное имущество отменить.

Признать за Лозовой В.А. право общей долевой собственности на 7/76 долей в праве на жилое помещение - квартиру, площадью 45 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО, а также право собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах во вкладах, открытых в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" на имя ФИО, в общей сумме 1 000 065 рублей 30 копеек.

Признать за Лозовой В.А. право общей долевой собственности на 25/152 долей в праве на жилое помещение - квартиру, площадью 45 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Признать за Понявиным М.В. право общей долевой собственности на 6/76 долей в праве на жилое помещение - квартиру, площадью 45 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО.

Признать за Понявиным М.В. право общей долевой собственности на 25/304 долей в праве на жилое помещение - квартиру, площадью 45 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Признать за Ручьевским А.В. право общей долевой собственности на 25/304 долей в праве на жилое помещение - квартиру, площадью 45 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Понявина М.В..

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка