Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3726/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3726/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Богомолова Александра Ивановича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО "Федеральная пассажирская компания",
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Сургутского городского суда от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Богомолова Александра Ивановича к АО "СОГАЗ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования удовлетворить.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Богомолова Александра Ивановича страховую выплату в размере 126000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 65000 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 4020 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Богомолов А.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования в размере 126 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что 09.08.2019 им приобретен электронный проездной документ на рейс "Тюмень-Сургут" на пассажирском поезде N 346. Время отправления поезда 09.08.2019 в 19 час. 53 мин., время прибытия - 10.08.2019 в 06 час.57 мин. На срок следования поезда стороны заключили договор страхования от несчастных случаев N 192007406404578. Согласно страховому полису страховая сумма по договору составила 2 000 000 руб., страховая премия - 200 руб. уплачена истцом в полном объеме. Объектом страхования по Договору выступали имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица вследствие несчастного случая, а так же его смертью в результате несчастного случая. 10.08.2019 во время следования поезда истец получил травму правой ноги, что подтверждается Актом о несчастном случае с пассажиром АО "Федеральная пассажирская компания" от 10.08.2019. В последствие истцу диагностировано растяжение связок правого голеностопного сустава. 18.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы, однако Ответчик отказал в его выплате, мотивируя отказ тем, что произошедший с истцом 10.08.2019 несчастный случай произошел не в период поездки и травма являлась бытовой, ввиду чего не являлась страховым. Претензия истца о выплате страхового возмещения была получена ответчиком 08.10.2019, однако выплата указанной суммы в установленный п. 11.6 Правил срок ответчиком не произведена.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика АО "СОГАЗ" в лице директора Непочатовой Н.В. полагал отказ в осуществлении выплаты обоснованным, поскольку отсутствовали фактические обстоятельства и достоверные доказательства, подтверждающие факт наступления самого страхового события при заявленных обстоятельствах, а также причинно-следственная связь между тем, что истец допустил падение при выходе из вагона, подвернув при этом ногу, и полученной им травмы, не установлена, следовательно данное событие не являлось страховым случаем, и у ответчика отсутствовали основания для производства выплаты. Требование о компенсации морального вреда полагала не доказанным. Не подлежащим взысканию полагала штраф, либо, просила снизить его размер.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Помощник прокурора Дубенкин А.Ю. в заключении полагал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Быченкова Е.И. просит решение суда отменить, в случае отсутствия оснований для отмены, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, либо оставить иск без рассмотрения. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение экспертной комиссии КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 447 от 27.10.2020, которым, по его мнению, не установлено получение истцом травмы в поезде при выходе из вагона, поскольку в акте о несчастном случае не указаны дата и место получения травмы. Данное событие в силу п.4.2 Правил страхования не являлся страховым случаем. Нарушением норм материального права считает неприменение судом ст.333 ГК РФ, что ничем не мотивировал. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Процессуальным нарушением считает несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно части 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из названных положений следует, что при страховании жизни или здоровья страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.
Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Богомоловым А.Н. приобретен проездной документ на поезд N 346 по маршруту Тюмень - Сургут, время отправления 09.08.2019 в 19.53, вагон 02К. Прибытие 10.08.2019 в 06-57 часов.
К указанному проездному документу приобретен страховой полис 192007406404578, вид страхования: страхование от несчастных случаев и болезней. Размер страховой суммы - 2 000 000 рублей.
Как следует из страхового полиса, договор страхования заключен на одну поездку, полные условия страхования изложены в правилах страхования пассажиров от 23.06.2016. Страховым случаем признается, в том числе, временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая (п. 2 Полиса).
Согласно акту А 107254 от 10.08.2019 о несчастном случае с пассажиром АО "Федеральная пассажирская компания", составленного должностным уполномоченным лицом Роман Т.М., в 03-40 часов 10.08.2019, Богомолов А.И., являясь пассажиром поезда N 346 сообщением Адлер-Нижневартовск, следовал в вагоне N 2, получил травму на станции Пыть-Ях, при следующих обстоятельствах: при выходе из вагона подскользнулся. Характер вреда, причиненного пассажиру - <данные изъяты>
Из медицинской справки от 10.08.2019 N 22775 Богомолова А.И. следует, что он был осмотрен травматологом-ортопедом БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница", куда обратился с жалобами. В анамнезе заболевания указано, что травма - бытовая. Установлен диагноз: "<данные изъяты> (W01.0) (л.д.14).
В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, Богомолов А.И. 10.08.2019 упал, подвернул правую ногу, выставлен заключительный диагноз: заключительный основной растяжение связок правого голеностопного сустава (S93.2) (л.д.16).
18.09.2019 в АО "Согаз" поступило заявление Богомолова А.И. о выплате страхового возмещения (л.д.32), на которое 30.09.2019 дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что медицинская карта истца содержит противоречивые сведения относительно обстоятельств получения им травмы (л.д.33).
Претензия истца от 08.10.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключению N 447, выполненному 27.10.2020 экспертной комиссией КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у Богомолова А.И. на 10.08.2019 имелась травма <данные изъяты>.
Согласно листку нетрудоспособности истцом утрачена трудоспособность на 21 день с 10.08.2019 по 30.08.2019 (л.д.30).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 927, 934, 422, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами страхования пассажиров АО "Согаз" от 23.06.2016, пришел к выводу об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.
АО "СОГАЗ" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в соответствии с положениями статьи 29 Закона о финансовом уполномоченном.
Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном данный закон с 28.11.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).
Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 28.11.2019, потребитель должен сначала обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд, независимо от даты заключения договора.
В рассматриваемом случае иск подан 23.01.2020.
Как установлено судом, предметом иска Богомолова А.И. к АО "СОГАЗ" является требование о взыскании страхового возмещения, то есть требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору, соответственно обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.
Такое обращение истцом суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, как это вытекает из требований абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 01 декабря 2020 года отменить.
Исковое заявление Богомолова Александра Ивановича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования оставить без рассмотрения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
