Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева В.П. к Моисееву В.П. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную долю по апелляционной жалобе Моисеева В.П. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Моисеев В.П. обратился в суд с иском к Моисееву В.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли, признании права собственности на выделенную долю, мотивируя тем, что стороны являются родными братьями и унаследовали по 1/2 доли каждый на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, районный <адрес>. В настоящее время истец имеет намерение разделить домовладение на две самостоятельные части и произвести раздел земельного участка пропорционально принадлежащим долям, однако в досудебном порядке истец и ответчик не смогли разрешить спор.

С учетом уточнений заявленных требований, указывая на невозможность реального раздела спорного жилого помещения, отсутствие интереса истца в использовании жилого дома, которым фактически используется ответчиком и членами его семьи, Моисеев В.П. просил суд признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, районный <адрес>, принадлежащую истцу, незначительной, взыскать с ответчика компенсацию указанной доли в размере 312 000 рублей, а так же прекратить право собственности истца на долю жилого дома, право собственности на которую признать за ответчиком.

Решением Ртищевского районного суда города Саратова от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Моисеев В.П., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него расходов по проведению судебной экспертизы в связи с неправильным применением судом норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Полагает, что в связи с удовлетворением его исковых требований в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая то, что решение суда сторонами обжалуется только в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, судебное постановление в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Моисееву Владимиру Петровичу и ответчику Моисееву Виктору Петровичу принадлежит по праву наследования по 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, районный <адрес> (л. д. 17-24).

Соглашение о порядке пользования спорным недвижимым имуществом между сторонами не достигнуто.

На основании определения суда по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области" (далее - ООО "Федерация экспертов Саратовской области").

Согласно заключению эксперта ООО "Федерация экспертов Саратовской области" N 267/2020 от 28 декабря 2020 года раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, районный <адрес> соответствии с установленными долями невозможен. Рыночная стоимость домовладения и земельного участка на момент производства экспертизы составляет 624 000 рублей (л. д. 136-187)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 252 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", учитывая отсутствие реальной возможности раздела спорного жилого помещения, отсутствие заинтересованности истца в пользовании своей долей недвижимого имущества, согласие ответчика на принятие в собственность доли истца и выплате ему компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика компенсации ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признав за ним право собственности на указанную долю и прекратив право собственности на нее у истца.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ; в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально Моисеевым Владимиром Петровичем были заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли, признании права собственности на выделенную долю (л. д. 4-10).

С учетом оснований и предмета спора для определения возможности раздела недвижимого имущества и его рыночной стоимости определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Федерация экспертов Саратовской области", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Моисеева Виктора Петровича (л. д. 82-83).

Во исполнение определения суда экспертным учреждением была проведена судебная экспертиза, заключение ООО "Федерация экспертов Саратовской области" N 267/2020 от 28 декабря 2020 года направлено в суд, выводы экспертного заключения положены в основу принятого судом решения (л. д. 136-187).

Из письма руководителя экспертного учреждения следует, что возложенная на ответчика обязанность по оплате экспертизы не выполнена. Стоимость проведенной экспертизы составляет 41 600 рублей (л. д. 134, 135).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу вышеприведенных норм права, учитывая обстоятельства дела, особенности возникших между сторонами спорных правоотношений, а также то, что первоначальным предметом спора являлся раздел недвижимого имущества в натуре, который после проведения судебной экспертизы был изменен истцом на выплату компенсации стоимости доли недвижимого имущества, исходя из существа постановленного решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Моисеева Владимира Петровича, но принятого в интересах обеих сторон, по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы правомерно возложены судом первой инстанции на стороны в равных долях по 20 800 рублей на каждого.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии указанного вывода суда нормам гражданского процессуального законодательства признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в решении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены либо изменения по правилам статьи 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка