Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Совкомбанк страхование" Лёвкина Романа Александровича, действующего на основании доверенности, на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года

по иску Менкевича Евгения Константиновича к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Менкевич Е.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по автомобильной дороге Кемерово Промышленная обход г.Кемерово 33 км+600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина, государственный регистрационный номер N, под управлением Д., и автомобиля MERCEDES-BENZ Е240, государственный регистрационный номер N, под управлением Ф., принадлежащего на праве собственности Менкевич Е.К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES-BENZ Е240 причинены механические повреждения, в том числе и скрытые.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик случай признал страховым, но направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в независимую оценочную организацию, и согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства, что позволяет сделать вывод о полной гибели транспортного средства.

27.02.2020 он обратился с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Ответчик требования не признал, ответа на претензию не последовало.

09.04.2020 он обратился к финансовому уполномоченному, которым частично удовлетворены требования о выплатите страхового возмещения в размере 114 700 рублей.

Считает, что финансовый уполномоченный неверно определилсумму страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, даже с учетом тех повреждений, которые отражены при осмотре транспортного средства страховой компанией.

Кроме того, ответчик требования финансового уполномоченного игнорирует.

Поскольку он обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с необходимыми для осуществления страхового возмещения документами 22.11.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.12.2019, а неустойка подлежит исчислению с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 348 406 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Кроме того, в результате незаконного удержания ответчиком страхового возмещения, он испытал и до сегодняшнего дня испытывает душевное волнение по причине невозврата денежных средств, почувствовал себя обманутым и незащищенным.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел частично выплату страхового возмещения в размере 114 700 рублей, оставшаяся сумма в размере 233 706 рублей не выплачена.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 239 572 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 3 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 119 786 рублей.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года постановлено взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Менкевич Е.К. недоплату страхового возмещения в размере 239 572 рубля, расходы на проведение оценки - 3 500 рублей, неустойку - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф в размере 119 786 рублей.

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ООО "ЭК "Эскалибур" 25 000 рублей - стоимость проведенной автотехнической экспертизы.

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6595,72 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО "Совкомбанк страхование" Лёвкин Р.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что необоснованное назначение судебной экспертизы нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, судебная экспертиза назначена с нарушением закона, не может быть положена в основу решения суда.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения финансового уполномоченного, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

На апелляционную жалобу Менкевичем Е.К. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Менкевич Е.К. - Черданцева Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы возражений своего доверителя поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Р-255 Сибирь Кемерово Промышленная обход г. Кемерово 33 км+600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина, государственный регистрационный номер N, под управлением Д., и автомобиля MERCEDES-BENZ Е240, государственный регистрационный номер N, под управлением Ф., принадлежащего на праве собственности Менкевич Е.К.

Водитель Д., управляя транспортным средством ВАЗ 11183 Лада Калина, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем марки MERCEDES-BENZ Е240, в результате которого автомобиль MERCEDES-BENZ Е240 получил механические повреждения, в том числе и скрытые (т.1 л.д.13).

Виновным в данном дорожном-транспортном происшествии признан Д. (т.1 л.д.12).

Гражданская ответственность Менкевич Е.К, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Либерти Страхование", полис серии МММ N (т.1 л.д.114).

22.11.2019 Менкевич Е.К. обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив автомобиль для осмотра (т.1 л.д.107-109).

25.11.2019 составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены выявленные повреждения (т.1 л.д.14-15).

Страховщиком случай признан страховым, выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Менкевич Е.К. обратился в независимую оценочную организацию ООО "СИБПРОФ".

Согласно заключению N 13-02-11-1/20 от 13.02.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е240, государственный регистрационный номер N, составляет 455 300 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 293 000 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 80 424 рубля (т.1 л.д.21-47).

26.02.2020 Менкевич Е.К. обратился с претензией в АО "Либерти Страхование", в которой просит выплатить недоплату страхового возмещения в сумме 348 406 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3500 рублей, неустойку (т.1 л.д.55).

Из ответа АО "Либерти Страхование" от 26.03.2020 на претензию следует, что, принимая во внимание выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Б., невозможно признать автомобиль истца тотальным, то есть конструктивная гибель автомобиля не признаётся, он является пригодным для ремонта, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется (т.1 л.д.153-154).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 02.04.2020 Либерти Страхование (АО) сменило наименование финансовой организации на "Совкомбанк страхование" (АО).

09.04.2020 Менкевич Е.К. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" страхового возмещения в сумме 348 406 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования Менкевич Е.К. частично удовлетворены, с АО "Совкомбанк страхование" взыскано в пользу Менкевич Е.К. сумма страхового возмещения в размере 114 700 рублей (т.1 л.д. 57-69).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Совкомбанк страхование" произведена выплата страхового возмещения Минкевич Е.К. (т.1 л.д. 84-86).

Истец, не согласившийся с указанной суммой произведенного страхового возмещения, обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя истца Менкевич Е.К. - Черданцевой Е.В. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭК "Эскалибур" (т.1 л.д.249-251).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭК "Эскалибур" от 01.12.2020 усматривается, что повреждения автомобиля MERCEDES BENZ Е240, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES BENZ Е240, государственный регистрационный номер N, составляет без учета износа 455 315 рублей.

Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства MERCEDES BENZ Е240 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 436 050 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его среднюю рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, то согласно Постановления 432-П от 19.09.2014г ЦБ РФ "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется стоимость годных остатков транспортного средства, которая составляет 81 778 рублей (т.2 л.д.12-42).

Судом первой инстанции установлено, что произошла полная гибель транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив, что произошла полная гибель транспортного средства, ответчиком частично произведена страховая выплата в размере 114 700 рублей, пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 239 572 рубля (436 050- 81778 - 114 700).

Установив, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд взыскал с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Менкевич Е.К. неустойку в сумме 100 000 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика и снизив её размер с заявленных истцом 400 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 119 786 рублей, а также в соответствии со статьёй 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Менкевич Е.К. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с АО "Совкомбанк Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6595, 72 рубля, в пользу ООО "ЭК "Эскалибур" 25 000 рублей - стоимость проведенной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией в полном объёме отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованное назначение судебной экспертизы, которая назначена с нарушением закона и не может быть положена в основу решения суда, как необоснованные в виду следующего.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения Менкевич Е.К. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертные исследования - автотехническое и трасологическое одним экспертом-техником (т.1 л.д.172-1902, 193-220).

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца - Черданцева Е.В. ссылалась на то, что экспертиза, проведенная Финансовым уполномоченным, не соответствует требованиям закона, проведена с нарушениями, поскольку не был истребован материал по факту дорожного-транспортного происшествия из ГИБДД, оценка повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, дана исключительно на документах, представленных ответчиком; истец не мог поставить на разрешение экспертов свои вопросы, а также участвовать в выборе организации для назначения проведении экспертизы (т.1 л.д.232).

Из единственного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СибАссист" следует, что автомобиль имеет, в том числе, повреждения подушек безопасности, требуется дополнительное исследование, диагностика SRS.

Однако материалы дела не содержат данных о дополнительном исследовании, диагностики данных повреждений, либо об отказе истца представить поврежденное транспортное средство для дополнительного исследования.

Согласно пункту 3.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).