Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3726/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-3726/2021
29 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-126/2021 по иску Швецовой Евгении Николаевны к Ложкину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании транспортного средства,
по апелляционной жалобе Ложкина Евгения Викторовича
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 г.,
(судья Нефедов А.С.),
УСТАНОВИЛА:
Швецова Е.Н. (далее - истец, арендодатель) обратилась в суд с иском к Ложкину Е.В. (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 260000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 24.08.2020 в размере 4775,13 рубля и возложении на ответчика обязанности возвратить транспортное средство - автобус класса А, 2012 года выпуска, модель - 2227SK (далее - спорное ТС), в технически исправном состоянии с комплектом ключей и свидетельством о регистрации N от 18.07.2018 в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, а также компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 6148 рублей, обосновав свои требования тем, что 24.12.2019 между сторонами был заключён договор N б/н аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, согласно которого истец передал по акту приёма передачи ответчику указанное транспортное средство во временное пользование на восемь месяцев за ежемесячную плату в размере 50000 рублей, при этом арендатором допущено нарушение условий договора аренды в части перечисления истцу арендной платы в течении всего периода аренды, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 260000 рублей. Арендодателем в адрес арендатора было направлено требование от 31.07.2020 о расторжении договора аренды, погашении задолженности и возврате транспортного средства, однако до настоящего времени данные требования не были исполнены ответчиком, что нарушает права собственника (л.д. 5-11).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.03.2021 требования истца удовлетворены: постановлено взыскать с Ложкина Е.В. в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 24.12.2019 года в размере 260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4775,13 рубля расходы по оплате государственной пошлины в размере 6148 рублей, а всего 270923,13 рубля. Кроме этого, на ответчика возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Швецовой Е.Н. спорное транспортное средство в исправном техническом состоянии вместе с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства серии N от 16.07.2018 (л.д. 116-118).
В апелляционной жалобе ответчик Ложкин Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду ненадлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения спора и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме, указав, что истцом в расчёт не включён платеж в размер 20000 рублей, а уведомление от 31.07.2020 он не получал. Также Ложкин Е.В. указал, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами без учета применения законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (л.д. 127-129).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Газарян А.А. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).
Пунктами 1 и 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определённых в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (1); установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов (2); предоставления арендатором определенных услуг (3); передачи арендатором арендодателю обусловленных договором вещи в собственность или в аренду (4); возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (5).
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.12.2019 между Швецовой Е.Н. (арендодатель), с одной стороны, и Ложкиным Е.В. (арендатор), с другой, был заключён договор аренды находящегося в собственности истца транспортного средства - автобуса класса А, модель - 2227SK, (VIN) N, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по условиям которого размер ежемесячной арендной платы составляет 50000 рублей (п. 3.1). При этом срок аренды составляет 8 месяцев с момента заключения договора, но договор действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств. По истечению указанного срока и в случае полного внесения арендной платы (с учётом штрафных санкций, если они предусмотрены) за переданное транспортное средство по акту приема-передачи транспортное средство оно переходит в собственность арендатора. При передаче транспортного средства в собственность арендатора стороны подписывают двусторонний акт передачи (п.п. 3.3, 3.5) (л.д. 12-14).
В соответствии с п. 6.6 договора после окончания срока аренды и в случае отсутствия нарушения обязательств со стороны арендатора, стороны обязуются заключить договор купли-продажи транспортного средства.
Арендатор на протяжении всего времени с момента заключения этой сделки уклонялся от надлежащего исполнения договорных обязательств в части арендной платы, уплатив в совокупности лишь 140000 рублей.
Направленное истцом требование от 31.07.2020 о расторжении договора аренды, погашении задолженности по арендной плате в размере 280000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате транспортного средства оставлено арендатором без должного внимания (л.д. 19-21).
Доказательства обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Удовлетворяя исковые требования арендодателя транспортного средства, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом и в полном объёме принятые на себя обязательства по договору аренды от 24.12.2019 в части перечисления арендной платы.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что арендодатель исполнил свои обязательства по договору аренды надлежащим образом - передав спорное ТС арендатору, в то время как арендатор не производил перечисление арендной платы в предусмотренные договором сроки.
Доказательства какой-либо оплаты задолженности в необходимый срок стороной ответчика в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что акт приёма-передачи от ответчика к истцу (возврата спорного ТС) отсутствует, в то время как актом от 27.04.2019 подтверждается принятие Ложкиным Е.В. спорного автобуса в своё владение и пользование.
В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность в размере 260000 рублей, факт наличия которой за спорный период истцом доказан.
Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции по существу спора, апеллянт не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ложкиным Е.В. были перечислены денежные средства в размере 20000 рублей со счёта АО "Альфа-Банк", не учтённые истцом при расчёте задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ данное обстоятельство не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, в частности, ответчиком не представлены соответствующие выписки из этого банка, подтверждающие указанный перевод.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Однако такая обязанность не является безграничной.
Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика как не соответствующие действительности и противоречат материалам дела. Так, согласно почтовым конвертам с отметками Почты России подтверждается направление ответчику судебных повесток по адресу его регистрации: <адрес> (л.д. 78, 83) с извещением о назначении судебного заседания на 12.10.2020 на 12 часов 30 минут (л.д. 36), на 08.12.2020 на 10 часов 00 минут (л.д. 73), на 18.03.2021 на 10 часов 00 минут (л.д. 108), телефонограмма от 12.10.2020 об извещении о назначении судебного заседания на 03.11.2020 на 12 часов 00 минут, составленная секретарем судебных заседаний ФИО10 (л.д. 43).
Правоотношения сторон возникли на основании договора аренды, который не признан в установленном порядке недействительным, не прекратил своё действие до заявления об этом требований истцом.
Вопреки утверждениям апеллянта, досудебное уведомление о расторжении спорной сделки направлено арендодателем в адрес арендатора посредством Почты России отправлением с почтовым идентификатором ED1212846142RU (л.д. 23-24) и оснований полагать, что не могло быть доставлено в место нахождения получателя специальной курьерской службой (EMS).
Доводы жалобы Ложкина Е.В. о необходимости учёта судом первой инстанции положений Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и применении положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, судебной коллегией также отклоняются как не относимые к данному делу, поскольку касаются введения моратория на возбуждение дела о банкротстве и арендных правоотношений недвижимого имущества, а также исполнения гражданином-должником кредитных договоров и договоров займа, что в рассматриваемом случае не установлено.
Кроме этого, доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих, что у арендатора не имелось возможности в период антипандемийных ограничений осуществлять платежи согласно заключённому договору аренды, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Возможное установление обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ в условиях распространения новой коронавирусной инфекции само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остаётся возможным после того, как они отпали. В этом случае должник не несёт ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишён права отказаться от договора, если из-за такой просрочки он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы.
С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию в качестве просроченной платы за аренду и пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу исковых требований правильными, в достаточной степени мотивированными, подтверждёнными представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, нарушений процессуального законодательства, которые по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ влекут отмену либо изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкина Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
