Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей: Теплинской Т.В., Мариной С.В.

с участием прокурора Ботвиной Л.В.

при секретаре: Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дарькиной О.Н. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Дарькиной О.Н. и ее представителя Лузана А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дарькина О.Н. обратилась в суд с иском к Моряковой А.Г., указав, что на основании договора купли-продажи от 15.11.2016г. она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире до настоящего времени зарегистрирована и проживает предыдущий собственник Морякова А.Г., однако последняя участия в содержании жилого помещения не принимает, коммунальные услуги не оплачивает. При этом в соответствии с п.6 договора купли-продажи квартиры ответчик обязалась в течение 60 дней с момента его регистрации добровольно сняться с регистрационного учета. Также истец указала, что Морякова А.Г. ведет асоциальный образ жизни, жилое помещение приходит в негодность, возникают конфликтные ситуации с соседями из-за грязи и антисанитарии. Она, истица, желает продать принадлежащую ей квартиру, однако регистрация и проживание в ней ответчика этому препятствует.

В этой связи истец просила суд признать Морякову А.Г. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Калининградская область, <данные изъяты> снять её с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из этого жилого помещения.

В свою очередь, ответчик Морякова А.Г. обратилась в суд со встречным иском к Дарькиной О.Н., в котором просила признать договор купли-продажи квартиры от 15.11.2016г., заключенный между ней и Дарькиной О.Н., недействительным, указывая, что о наличии такого договора она узнала, получив исковое заявление 21 октября 2020 года, которое ей прочитали и объяснили, что её выселяют. Указала, что на первом этаже дома проживал брат мужа Дарькиной О.Н., она приходила к нему в гости и заинтересовалась её квартирой, просила прописать, обещала, что будет помогать продуктами, проведет воду. Она, Морякова А.Г., не работает, помогает людям, а они ей, <данные изъяты>. Она согласилась прописать Дарькину О.Н., значение составленных документов ей не озвучивали, подписанные документы на руки ей не давали и не зачитывали. Поняла, что её обманули, когда прочитали ей договор купли-продажи, деньги в сумме 200 000 рублей она не получала.

Прокурором Правдинского района Калининградской области в интересах Моряковой А.Г. также подан иск к ответчику Дарькиной О.Н., в котором прокурор просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный 15.11.2016 между Дарькиной О.Н. и Моряковой А.Г., по основанию, предусмотренному п.1 ст. 177 ГК РФ, признать право собственности Моряковой А.Г. на данную квартиру и погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Дарькиной О.Н. на данную квартиру от 23.11.2016г. <данные изъяты>, указывая, что собственником данной квартиры является Дарькина О.Н. на основании договора купли-продажи от 15.11.2016г., по которому стоимость квартиры определена по заниженной цене 200 000 рублей, тогда как кадастровая стоимость квартиры составляет 435 377,92 рублей при отсутствии доказательств наличия каких-либо недостатков в квартире, либо иных обстоятельств, повлиявших на согласованную сторонами договора купли-продажи цену в сторону уменьшения относительно кадастровой стоимости. На момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире была зарегистрирована и проживала Морякова А.Г. Она длительное время страдает хроническими заболеваниями, <данные изъяты>. В этой связи прокурор полагает, что на момент заключения спорной сделки Морякова А.Г. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Дарькиной Ольги Николаевны к Моряковой Агре Гунаровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения - отказано.

Встречные исковые требования Моряковой Агры Гунаровны к Дарькиной Ольге Николаевне и исковые требования прокурора Правдинского района Калининградской области в интересах Моряковой Агры Гунаровны к Дарькиной Ольге Николаевне - удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный 15.11.2016г. между Дарькиной Ольгой Николаевной и Моряковой Агрой Гунаровной.

Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности Моряковой Агры Гунаровны в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>; взыскано с Моряковой Агры Гунаровны в пользу Дарькиной Ольги Николаевны 200 000 (двести тысяч) рублей; погашена в ЕГРН запись о регистрации права собственности Дарькиной Ольги Николаевны на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Взысканы с Дарькиной Ольги Николаевны судебные расходы по оплате комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в пользу Управления судебного департамента Калининградской области в размере 58103 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Дарькина О.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, полагает недоказанным вывод суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи Морякова А.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выражая несогласие с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, полагает, что они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО16, характеристикой на Морякову А.Г., выданной участковым полиции. Судом также не учтено, что Морякова А.Г. под наблюдением у психиатра никогда не находилась и до 2019 года за медицинской помощью не обращалась, какие-либо медицинские документы, позволяющие определить состояние Моряковой А.Г. в период с 2016 года по 2019 год отсутствуют. Кроме того, она привлекалась к уголовной ответственности и ее способность понимать фактический характер и общественную опасность своих действий у нее нарушена не была. Также в 2020 году при прохождении МСЭ каких-либо нарушений психической и умственной деятельности у нее выявлено не было. Обращает внимание на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов-психиатров в целях разъяснения данного ими заключения.

Также полагает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска истцом Моряковой А.Г. и прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом считает, что суд неправомерно восстановил Моряковой А.Г. срок исковой давности, поскольку последняя с таким заявлением в установленном законом порядке не обращалась. Более того, о продаже квартиры ей было известно еще в 2016 года, о чем она поясняла в судебном заседании.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на то, что такая экспертиза была назначена по инициативе суда, при этом она возражала против проведения по делу экспертизы, в связи с чем полагает, что оплата за проведенную экспертизу должна быть возложена на федеральный бюджет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Правдинского района Калининградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик-истец по встречному иску Морякова А.Г., представитель 3-го лица УСОН администрации МО "Правдинский городской округ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Морякова А.Г. с 05.09.2005 года зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

С 02.11.2016 она являлась собственником указанного жилого помещения на основании договора N 56 от 20.10.2016г. передачи квартиры в собственность бесплатно, заключенного с администрацией МО "Правдинский городской округ".

15.11.2016 года между Моряковой А.Г. и Дарькиной О.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Морякова А.Г. продала Дарькиной О.Н. квартиру <данные изъяты> за 200 тысяч рублей.

В п.6 договора указано, что в данной квартире зарегистрирована Морякова А.Г., которая обязуется выписаться из указанной квартиры в течение 60 дней с момента регистрации договора. На договоре имеется запись о получении Моряковой А.Г. от Дарькиной О.Н. 200 000 рублей.

23.11.2016 в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение от Моряковой А.Г. к Дарькиной О.Н.

Обращаясь в суд со встречным иском, Морякова А.Г., а также прокурор, действующий в интересах Моряковой А.Г., ссылались на то, что в момент заключения договора купли-продажи Морякова А.Г. в силу наличия у нее хронических заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Разрешая спор и признавая недействительным оспариваемый договор, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того обстоятельства, что на момент его заключения Морякова А.Г. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Для определения состояния Моряковой А.Г., а именно того, способна ли она была понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи от 15.11.2016, судом по ходатайству стороны Моряковой А.Г. была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N 1" от 10 февраля 2021 года, на момент заключения договора купли-продажи квартиры 15 ноября 2016 года Морякова А.Г. <данные изъяты> Критически оценить совершаемую сделку (<данные изъяты>) она не могла.

По результатам проведенного исследования комиссия экспертов пришла к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 15 ноября 2016 года Морякова А.Г. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение свих действий и руководитель ими, не могла всесторонне и целостно понимать содержание сделки и юридические последствия, учитывая психическое расстройство Моряковой А.Г. и ее индивидуально-психологические особенности.

<данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось. Указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы были проанализированы материалы настоящего гражданского дела, а также медицинская документация, что отражено в экспертном заключении, при этом эксперты сочли объем представленных материалов, в том числе дополнительно запрошенных экспертом, достаточным для дачи ответов на поставленные перед ними вопросы, о невозможности производства экспертизы ввиду неполноты исходных материалов не указывали, их выводы являются категоричными и научно обоснованными.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниями свидетелей, суд обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы указанного экспертного заключения, суду представлено не было.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

25.04.2019 Морякова А.Г. взята под диспансерное наблюдение в Областном наркодиспансере с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя средней стадии". Находилась на стационарном лечении 02.03-18.03.2019 года.

Обоснованно учтено судом и то, что иных жилых помещений, кроме спорного, ни на праве пользования, ни на праве собственности Морякова А.Г. не имеет.

Вопреки позиции подателя жалобы, показания свидетеля ФИО17., работника администрации МО "Правдинский ГО", которая оформляла договор приватизации спорной квартиры, не опровергают обоснованность экспертного заключения, поскольку ее показания не содержат конкретных и объективных данных о состоянии здоровья Моряковой А.Г. в юридически значимый период. Более того, указанный свидетель не обладает специальными познаниями в области медицинской психиатрии и психологии.

Само по себе то обстоятельство, что Морякова А.Г. под наблюдением у врача-психиатра никогда не находилась и до 2019 года не состояла на учете у врача-нарколога, также не опровергает выводы экспертов, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Моряковой А.Г. в юридически значимый период органического расстройства личности и поведения вследствие повреждения головного мозга в связи со смешанными заболеваниями, в том числе хронического алкоголизма в течение длительного периода времени, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылки в жалобе на то, что Морякова А.Г. привлекалась к уголовной ответственности и ее способность понимать фактический характер и общественную опасность своих действий у нее нарушена не была, не могут быть признаны состоятельными, поскольку последний раз она привлекалась к уголовной ответственности в 2012 году, то есть за 4 года до заключения договора купли-продажи.

Более того, данных о том, что в рамках уголовного дела проводилась психиатрическая экспертиза на предмет вменяемости Моряковой А.Г. на момент совершения преступления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове экспертов не могут быть приняты во внимание, поскольку комиссия экспертов ответила на все поставленные перед ней вопросы, каких-либо неясностей или неточностей экспертное заключение не содержит.

<данные изъяты>

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения Моряковой А.Г. в юридически значимый период заключения договора купли-продажи от 15 ноября 2016 года в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть договор купли-продажи был заключен с пороком воли продавца, в связи с чем в силу положений ст.177 ГК РФ является недействительным.

Давая оценку доводам стороны Дарькиной О.Н. о пропуске стороной Моряковой А.Г. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд обоснованно с ними не согласился.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N, от 18 декабря 2007 года N, от 20 ноября 2008 года N, от 25 февраля 2010 года N, от 23 сентября 2010 года N, от 29 сентября 2011 года N, от 16 февраля 2012 года N и др.).

Как следует из заключения комиссии экспертов, Морякова А.Г. длительный период времени страдает <данные изъяты>, что безусловно и препятствовало ей в реализации права на судебную защиту, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации был пропущен стороной истца по уважительной причине.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Морякова А.Г. более чем за год до обращения в суд с настоящим иском знала о существовании оспариваемого договора купли-продажи, не свидетельствуют об отсутствии уважительности причин пропуска установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании вышеназванного договора купли-продажи недействительным.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Морякова А.Г. не заявляла о восстановлении ей срока исковой давности, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Моряковой А.Г. 30.04.2021 было подано соответствующее заявление (т.2 л.д.122).

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.