Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 года №33-3726/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3726/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ш. - ГАС на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2021 года о передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края гражданского дела по исковому заявлению Ш. к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО СО "Верна" с требованиями о взыскании страхового возмещения.
В судебное заседание стороной ответчика ООО СО "Верна" представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Ходатайство мотивировано тем, что в материалах дела имеется копия решения финансового уполномоченного, согласно которому финуполномоченный прекратил производство по обращению Ш. ввиду того, что имеются обстоятельства, которые не позволяют ее признать потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N N собственником транспортного средства К. О., государственный регистрационный номер N, VIN: N, является Ш., со ссылкой в особых отметках на договор лизинга от 15.07.2020г. N N, АО "ВТБ Лизинг" посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного ИП Ш. продавца транспортное средство К. О., государственный регистрационный номер N, VIN: N, которое обязуется предоставить ИП Ш. в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование.
Согласно выписке из ЕГРИП Ш. с 2017 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является торговля розничной одеждой в специализированных магазинах. При таких обстоятельствах считает, что транспортное средство было повреждено в период эксплуатации в коммерческих целях.
В судебное заседание истец Ш. не явилась. Извещена о дате и времени надлежащим образом.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО СО "Верна". Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании представитель истца Ш. - ГАС, действующая на основании доверенности, возражала против направления дела по подсудности.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Ш. к ООО СО "Верна" (ИНН N) о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (г.Краснодар, ул.Постовая, д.32)
В частной жалобе представитель Ш. - ГАС просит определение суда отменить и направить дело в Октябрьский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу. Указывает, что в нарушение закона ответчик не представил обоснования того, что в момент ДТП истец использовал автомобиль в коммерческих целях. Доказательств того, что истец имеет статус ИП, в материалы дела не представлено. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 полагает, что не статус истца имеет ключевое значение, а деятельность, которую он ведет. Вместе с тем автомобиль истца не используется для грузоперевозок или услуг такси, а виде деятельности истца как ИП далек от подобного вида работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Передача дела по подсудности в Краснодарский край нарушает права истца на рассмотрение дела в суде по его месту жительства, лишает возможности заявлять требования, основанные на ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку Ш. является потребителем и использующего транспортное средство исключительно в личных целях. Лизинговая компания на стадии рассмотрения дела в страховой компании после обращения истца дала согласие на получение страхового возмещения на счет лизингополучателя Ш.
В письменных возражениях представитель ООО СО "Верна" ГСВ просит частную жалобу отклонить, определение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, ВС УР приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Краснодарский край, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе принадлежащего Ш. на праве собственности автомобиля К. О., государственный регистрационный номер N.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N N собственником транспортного средства К. О., государственный регистрационный номер N, VIN: N, является Ш. В графе особые отметки указано: Лизингополучатель Ш., Лизингодатель АО "ВТБ Лизинг". Зарегистрирован временный учет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Из договора лизинга от 15.07.2020г. N N следует, что АО "ВТБ Лизинг" посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного ИП Ш. продавца транспортное средство К. О., государственный регистрационный номер N, VIN: N, которое обязуется предоставить ИП Ш. в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование (л.д. 93).
Согласно выписке из ЕГРИП Ш. с 2017 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является торговля розничной одеждой в специализированных магазинах (л.д. 90).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 февраля 2021 года NN прекращено рассмотрение обращения Ш. в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч.1 ст.15 Закона N 123-ФЗ, поскольку транспортное средство К. О., государственный регистрационный номер N, VIN: N находится во временном владении и пользовании у ИП Ш. (л.д.66-68).
Удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая дело по иску Ш. к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд Краснодарского края, районный суд руководствовался положениями ст.ст.27,28 АПК РФ, ст.ст.22,134 ГПК РФ и разъяснениями, содержащихся в п.89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из приобретения ИП Ш. транспортного средства в коммерческих целях и получения механических повреждений этим автомобилем в период действия договора лизинга.
Выводы суда первой инстанции не основаны на материалах имеющихся в деле, а потому противоречат нормам процессуального права.
Так, в силу п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Статья 28 того же Кодекса устанавливает, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В этой связи выглядит необоснованной ссылка районного суда на "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) поскольку позиция высшего суда, изложенная в п.1 данного Обзора указывает на то, что спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В данном случае определяющим моментом является установление специального обстоятельства, а именно: было ли транспортное средство повреждено в период эксплуатации исключительно в коммерческих целях.
Между тем, как следует из имеющихся в гражданском деле копий документов истица Ш. в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет предпринимательскую деятельность, проживая в г.Ижевске. (выписка из ЕГРИП на л.д.90).
Само же по себе событие ДТП произошло в г.Краснодаре (административный материал л.д.112-116) Автомобилем К. О., государственный регистрационный номер N управлял Б. какие либо сведения о том, что данный водитель действовал в момент ДТП и в указанном населенном пункте в интересах и по поручению Ш.в связи с ее коммерческой деятельностью материалы дела не содержат.
Договор лизинга (л.д.93-99) также не содержит указания на то, что автомобиль должен используется исключительно в коммерческих целях.
При таких обстоятельствах выводы районного суда о подсудности спора арбитражному суду являются преждевременными. Определение подлежит отмене, дело следует направить в Октябрьский районный суд г.Ижевска для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2021 года отменить. Гражданское дело по исковому заявлению Ш. к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения, направить в Октябрьский районный суд г.Ижевска для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя истца Ш. - ГАС удовлетворить.
Судья А.Ю.Сундуков
Копия верна: председательствующий судья А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка