Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугергина Олега Валерьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по апелляционной жалобе Кугергина Олега Валерьевича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Кугергин О.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 14 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volkswagen Passat", принадлежащего истцу, и автомобиля "ВАЗ 21099", под управлением водителя Е.А.С. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", которое, признав случай страховым, произвело 15 мая 2018 года выплату страхового возмещения в размере 53600 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2018 года с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 207327,77 руб.
До настоящего момента денежные средства не выплачены ответчиком, досудебные претензии истца о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 мая 2018 г. по 04 апреля 2019 г., в размере 659302,30 руб., расходы за подготовку и направление претензии в размере 5000 руб., судебные расходы по подготовке искового заявления и представление интересов в суде в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 132,04 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года исковые требования Кугергина О.В. удовлетворены частично: суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Кугергина О.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб., судебные расходы за подготовку и направление претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 132,04 руб.
Этим же решением суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.
В апелляционной жалобе Кугергин О.В. просит изменить решение суда и взыскать неустойку в размере 400000 руб. Апеллянт считает, что судом неправомерно снижен размер неустойки, указывает, что в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Указывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов истец обратился к страховщику 28 апреля 2018 года, в установленный законом двадцатидневный срок ответчик истцу страховое возмещение не выплатил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, снизил ее размер до 100000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.
В силу с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кугергину О.В. автомобилю марки "Volkswagen Passat" были причинены механические повреждения.
Кугергин О.В. 28 апреля 2018 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признав заявленное событие страховым случаем, 15 мая 2018 года выплатило истцу 53600 руб.
Вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2018 года с ОАО "СОГАЗ" в пользу Кугергина О.В. взысканы убытки в размере 207327,77 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 103663,88 руб. и судебные расходы.
Решение суда было исполнено 28.06.2019, что сторонами не оспаривается.
При рассмотрении указанного гражданского дела истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки оставлены им без удовлетворения.
Учитывая, что страховое возмещение страховщик в установленный законом срок Кугергин О.В. не выплатил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 100000 руб.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Кугергина О.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений данной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 10000 рублей в пользу истца является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для увеличения размера неустойки не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кугергина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 05.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
