Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Олиярник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкиной Татьяны Владимировны к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Дорожкиной Татьяны Владимировны к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Дорожкиной Татьяны Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28278,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836,73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать"
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Дорожкина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома N СП/ДУ/5-47 от 18 ноября 2014 года она приобрела 2-х комнатную квартиру по адресу: (адрес), мкр. ПИКС, (адрес). В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 указанного договора ответчик обязался передать объект строительства (квартиру) не позднее (дата). В нарушение федерального законодательства ответчик указал в договоре скрытую отсрочку на 6 месяцев, до 31 июня 2017 года. Но и данное обязательство ответчиком не было исполнено, так как квартира была передана только 28 марта 2018 года. Решением Сургутского городского суда от 4 декабря 2019 года по делу N 2-8479/2018 с ответчика взыскана неустойка за период с 1 июля 2017 года по 27 марта 2018 года. Указанные денежные средства перечислены ответчиком 10 июня 2019 года. Таким образом, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами в размере 578 108 рублей за период с 29 марта 2018 года по 4 января 2019 года, в размере 881 662 рубля в период с 5 января 2019 года по 10 июня 2019 года. Размер процентов, рассчитанный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 62 283 рубля. Кроме того, при подаче иска в суд она понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 070 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика в счет погашения процентов 62 283 рубля, в счет возмещения государственной пошлины 2 070 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки; истец не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что взыскание процентов на проценты является неправомерным. Кроме того, ссылаясь на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что ответчик освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истицей не представлено реквизитов банковского счёта, куда могли быть перечислены взысканные судом денежные средства. Вопреки выводам суда первой инстанции, полагает АО "Желдорипотека", реквизиты, указанные истицей в претензии от 23 июля 2018 года, могли неоднократно поменяться за период с 23 июля 2018 года по 11 января 2019 года. Кроме того, Общество указывает на то, что незамедлительное исполнение решения суда было невозможным, поскольку на решение суда о взыскании неустойки Обществом подавалась апелляционная жалоба, которая неоднократно возвращалась.
Дорожкина Т.В. представила возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 декабря 2018 года с АО "Желдорипотека" в пользу Дорожкиной Т.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 18 ноября 2014 года N СП/ДУ/5-47 в размере 578 108 рублей 4 копейки, штраф в размере 290 554 рубля 2 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Решение Сургутского городского суда от 4 декабря 2018 года вступило в законную силу 11 января 2019 года.
Как указала истица, решение суда исполнено ответчиком 10 июня 2019 года.
Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 по 10 июня 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом реализовано право на взыскание с ответчика санкций за просрочку исполнения обязательства с 1 июля 2017 года по 27 марта 2018 года; за период с 29 марта 2018 года по 11 января 2019 года (день вступления решения Сургутского городского суда от 04.12.2018 в законную силу), правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на законную неустойку не имеется; Дорожкина Т.В. вправе требовать взыскания с АО "Желдорипотека" процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до фактического погашения денежного долга, а именно: с 11 января 2019 года по 10 июня 2019 года.
При этом, довод ответчика о том, что истцом не были указаны реквизиты счета, на который должны быть зачислены денежные средства, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из того, что реквизиты счета истца для перечисления денежных средств указаны Дорожкиной Т.В. в претензии от 23 июля 2018 года, поэтому АО "Желдорипотека" имело объективную возможность исполнить решение суда в возможно короткий срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.
Денежное обязательство по выплате истцу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя возникло на стороне ответчика в момент вступления решения Сургутского городского суда от (дата) в законную силу. В случае неисполнения ответчиком указанного судебного решения, которым взысканы денежные средства, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Избранный истицей способ защиты нарушенного права в данном случае отвечает характеру сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод АО "Желдорипотека" о невозможности исполнения обязательств в связи с непредставлением истицей реквизитов для перечисления денежных средств получил надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Ковалёв А.А.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
