Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У., секретарем Смогуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Емельяненкову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Емельяненкова Ю.Е. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
непубличное акционерное общество (далее - НАО) "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Емельяненкову Ю.Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N -ДО-САР-13 за период с 24 января 2017 года по 25 июня 2018 года по основному долгу в размере 393446 руб. 61 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 91944 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8053 руб. 91 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2013 года между ОАО Банк "Открытие" (реорганизовано в ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Емельяненковым Ю.Е. заключен кредитный договор N -ДО-САР-13, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 867425 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 27,9% годовых.
Заемщик обязался своевременно выплачивать кредит и проценты путем уплаты ежемесячных платежей. Данное обязательство ответчик не исполнил.
19 августа 2016 года ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступило право требования по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро".
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с Емельяненкова Ю.Е. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N -ДО-САР-13 от 24 июня 2013 года по основному долгу в размере 393446 руб. 61 коп., по процентам в размере 91944 руб. 72 коп. за период с 24 января 2017 года по 25 июня 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8053 руб. 91 коп.
Не согласившись с решением суда, Емельяненков Ю.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что кредитный договор им не заключался и не подписывался. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж был произведен им в 2014 году. Кроме того, указывает, что рассмотрение дела состоялось в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2013 года между ОАО Банк "Открытие" (реорганизовано в ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Емельяненковым Ю.Е. заключен кредитный договор N-N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 867425 руб. под 27,9 % годовых на срок 60 месяцев.
19 августа 2016 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N 04164-16, по условиям которого Банк уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с Емельяненковым Ю.Е.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
03 октября 2016 года НАО "Первое коллекторское бюро" направило в адрес Емельяненкова Ю.Е. уведомление о новом кредиторе с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга и процентов в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения за судебной защитой.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, 03 октября 2016 года истец направил Емельяненкову Ю.Е. уведомление о том, что на основании договора уступки права требования от 19 августа 2016 года НАО "Первое коллекторское бюро" является новом кредитором и о необходимости оплаты задолженности по кредитному договору, которая на 19 августа 2016 года составляет 1008082 руб. 52 коп., в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления указанными способами. При этом заемщик уведомлялся о том, что в случае непогашения задолженности кредитор вправе применить правовые методы взыскания (л.д. 27).
Таким образом, 03 октября 2016 года истец потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования нового кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита.
21 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Красноармейского района Саратовской области на основании заявления НАО "Первое коллекторское бюро", направленного 14 июня 2019 года, вынесен судебный приказ о взыскании с Емельяненкова Ю.Е. задолженности о кредитному договору NN от 24 июня 2013 года и определением того же мирового судьи от 15 июля 2019 года отменен на основании заявления должника. После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что определение об отмене судебного приказа вынесено 15 июля 2019 года, принимая во внимание требование истца от 03 октября 2016 года о выплате всей суммы кредита, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то есть до 15 января 2020 года.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области 21 января 2020 года (согласно почтовому штампу), то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отсутствуют сведения о том, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга не истек, не могут быть признаны соответствующими приведенным выше нормам материального права и разъяснениям по их применению.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" к Емельяненкову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 марта 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Емельяненкову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
