Определение Хабаровского краевого суда от 16 июля 2020 года №33-3726/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-3726/2020
Хабаровский краевой суд в составе судьи Дорожкиной О.Б.
При секретаре судебного заседания Плиско Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2015г. исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены.
С Садыговой Л.В., ООО "Интернациональ" в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредиту в размере 284 499, 14 руб., проценты в размере 64 247, 66 руб., всего взыскано 348 746, 80 руб.
С Садыговой Л.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343, 50 руб.
С ООО "Интернациональ" в пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343, 50 руб.
ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства, указав в обоснование о том, что 18.09.2019г. между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" заключен договор цессии N, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору N от 14.08.2013г., заключенному между ПАО "МТС-Банк" и Садыговой Л.В.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2019г. в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" отказано.
ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства, указав в обоснование о том, что 18.09.2019г. между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" заключен договор цессии N, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору N от 30.07.2010г., заключенному между ПАО "МТС-Банк" и Садыговой Л.В.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2020г. отказано в принятии заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".
В частной жалобе ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" не согласившись с постановленным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым установить правопреемство на стороне истца, заменив ПАО "МТС-Банк" на его правопреемника ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства в правоотношении, установленном вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2015г., которым с Садыговой Л.В., ООО "Интернациональ" в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредиту в размере 284 499, 14 руб., проценты в размере 64 247, 66 руб., всего взыскано 348 746, 80 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2019г. в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" отказано, поскольку заявителем в качестве доказательства основания перехода прав требования представлен договор уступки прав требований (цессии) N от 18.09.2019г., реестр передаваемых прав к договору, согласно которому ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" перешло право требования по кредитному договору N от 14.08.2013г., тогда как предметом рассмотрения настоящего дела, в результате которого постановлено заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2015г., являлся кредитный договор N от 30.10.2012г.
18.02.2020г. ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось с аналогичным заявлением о замене стороны в порядке правопреемства, представив в обоснование заявления договор уступки прав требований (цессии) N от 18.09.2019г., реестр передаваемых прав к договору, согласно которому ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" перешло право требования по кредитному договору N от 30.10.2012г.
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления о замене стороны в порядке правопреемства, суд первой инстанции, со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 134 ГПК указал, что имеется вступившее в законную силу определение суда о процессуальном правопреемстве по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанные выводы не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен отказ в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, вывод суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям основано на неправильном применении норм процессуального права.
На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, по смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом положения ГПК Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчика суммы задолженности, установленной решением суда.
Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Материальным правопреемством является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в пункте 35 дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, согласно договору уступки прав требования (цессии) N от 18.09.2019г., реестр передаваемых прав к договору, согласно которому ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" перешло право требования по кредитному договору N от 30.10.2012г., заключенному между ПАО "МТС-Банк" и Садыговой Л.В.
Суд апелляционной инстанции находит установленным, что в соответствии с условиями договора цессии (уступки требования) у ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" возникло право требовать от Садыговой Л.В. исполнения денежных обязательств, установленных судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о замене стороны взыскателя в порядке правопреемства, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН"о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2020 года отменить.
Допустить замену стороны взыскателя ПАО "МТС-Банк" в правоотношении, установленном заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2015г. по делу по иску ПАО "МТС" к Садыговой Л. В., ООО "Интернациональ" о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника - ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Хабаровского краевого суда О.Б. Дорожкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка