Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3726/2020
г.Астрахань "2" декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Усенко О.А., Радкевича А.Л.,
при секретаре Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора города Астрахани в интересах Подловченко Е.В., Земсковой Ю.А., Подловченко А.Б., Рыжова О.В., Рыжовой Н.В., Ардельяновой Н.Л., Рыжова Я.О., Рыжовой У.О. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Астрахани обратился в суд в интересах Подловченко Е.В., Земсковой Ю.А., Подловченко А.Б., Рыжова О.В., Рыжовой Н.В., Ардельяновой Н.Л., Рыжова Я.О., Рыжовой У.О с настоящим иском, указав, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" N-р от 16 марта 2020г. многоквартирный жилой дом литер "<адрес>" по <адрес>, находящийся в смешанной собственности, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан установлен до 1 декабря 2024г. Однако состояние дома в настоящее время ухудшилось и дальнейшее проживание в нем истцов невозможно. Кроме того, Земскова Ю.А. является инвалидом <данные изъяты>, Подловченко Е.В. инвалидом <данные изъяты> группы и им необходимы благоприятные условия проживания. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, прокурор просил обязать администрацию муниципального образования "Город Астрахань" предоставить Подловченко Е.В. на состав семьи 8 человек (дочь Земскова Ю.А., муж Подловченко А.Б., брат Рыжов О.В., мать Рыжова Н.В., жена брата Ардельянова Н.Л., племянник Рыжов Я.О., племянница Рыжова У.О.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
В судебном заседании представитель прокуратуры города Астрахани Лаисцева Н.В. и истцы Подловченко Е.В., Рыжов О.В., Рыжова Н.В., Ардельянова Н.Л. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО "Город Астрахань" Никулина Н.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае, предоставление жилого помещения истцам носит компенсационный характер и не является незамедлительным. Срок их отселения определен распоряжением администрации не позднее 01.12.2024 года и еще не наступил. Многоквартирный дом литера "<адрес>" по <адрес>, который признан непригоным для проживания, в муниципальную программу по переселению граждан города Астрахани из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах не вошел. В настоящее время в жилищном фонде администрации муниципального образования "Город Астрахань" жилые помещения соответствующей площади и состоящие из четырех комнат отсутствуют. Кроме того, полагает, что в соответствии с п.3.1 ст.95 ЖК РФ в данном случае истцы имеют право на переселение в жилое помещение маневренного фонда, которое им было предложено администрацией, однако от предложенного варианта переселения они отказались.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Никулиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Подловченко Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Наумовой К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма жилого помещения N от 1 июля 2019г. истцу Подловченко Е.В. на состав семьи из восьми человек (дочь Земскова Ю.А., муж Подловченко А.Б., брат Рыжов О.В., мать Рыжова Н.В., жена брата Ардельянова Н.Л., племянник Рыжов Я.О., племянница Рыжова У.О.) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из четырех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Распоряжением администрации МО "Город Астрахань" от 16 марта 2020г. N-р. на основании заключения городской межведомственной комиссии от 31 января 2020г. N, многоквартирный дом <адрес>, находящийся в смешанной собственности признан аварийным, подлежит сносу. Срок отселения установлен до 1 декабря 2024г.
Обащаясь в суд с настоящим иском, прокурор исходил из того, что жилое помещение истца Подловченко Е.В. и членов ее семьи находится в доме признанным аварийным и подлежащим сносу, проживание в котором в настоящее время угрожает жизни и здоровью, в связи с чем им должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначное занимаемому.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.
Так, ст. 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
В соответствии с пунктом 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.
В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в настоящее время имеется реальная угроза обрушения здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Представленные в материалы дела дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на обозрение в порядке ст.327.1 ГПК ПФ, также подтверждают, что происходит ежедневное ухудшение состояния несущих элементов конструкций указанного дома, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку жилой дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцом Подловченко Е.В. и членами ее семьи по договору социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке, проживание в спорном жилом помещении в настоящее время создает угрозу их жизни и здоровью, то они обладают правом на обеспечение их другим жилым помещением по предусмотренным статьей 86, частью 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниям, другого жилого помещения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о невключении жилого дома, в котором проживают истцы в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, отказ их от переселения в жилое помещение маневренного фонда, на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют об отсутствии у истцов права на предоставление жилого помещения по договору социального найма в соответствии с положениями статей 86-89 ЖК РФ, поскольку действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма.
Отсутствие у органа местного самоуправления жилых помещений по тем или иным причинам также не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, предусмотренных федеральным законом.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда О.А. Усенко
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
