Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-3726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москаленко Т.П.
судей Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Горбунова Геннадия Викторовича к ФСИН России и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу Горбунова Геннадия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении искового требования к ФСИН России и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о защите чести, достоинства, деловой репутации - отказать.
В удовлетворении искового требования к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал, что по приговору суда он в 2005 году отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. 17.05.2005г. начальником отряда N 16 ФКУ ИК-3 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28.04.2020г. указанное взыскание отменено как незаконное. В резолютивной части данного постановления указано не учитывать взыскание при характеристики личности истца. Считает, что в течении 15 лет должностные лица ответчиков указывали на это отрицательное качество и использовали данное взыскание для распространения в отношении истца недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство. Таким образом, администрация ФКУ ИК-3 распространила сведения не соответствующие действительности, которые порочат его честь и доброе имя. Вследствие распространения администрацией ФКУ ИК-3 несоответствующих действительности сведений ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Просил взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определением судьи от 27.08.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФСИН России по Липецкой области, Министерство Финансов РФ и Управление Федерального Казначейства по Липецкой области.
В судебное заседание Горбунов Г.В. не явился, так как по приговору суда отбывает наказание в исправительном учреждении. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела со своим участием не просил.
Представители ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России и УФСИН России по Липецкой области - Василевская Т.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала. Указала, что дисциплинарное взыскание не повлекло морального вреда, Горбуновым Г.В. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, наличие вины ответчиков в причинении истцу морального вреда, причинно-следственной связи между наложенными взысканиями и моральным вредом. Просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание представители третьих лиц - Министерства Финансов РФ и Управления Федерального Казначейства по Липецкой области не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела. В суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ просили отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчика ФСИН России просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Горбунов Г.В. указал, что решение суда законно и обосновано, доводы апелляционной жалобы несостоятельные.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности Василевскую, поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П; определения от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и от 25 мая 2017 года N 1117-О).
Реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 (часть 1), федеральный законодатель закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Данная норма применима как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
Частью 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев.
В силу ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Согласно ч.ч. 1,3 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбунов Г.В. в 2005 году по приговору суда отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.
17.05.2005 г. постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Горбунову Г.В. за нарушение режима отбывания наказания наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28.04.2020г. постановление от 17.05.2005г. отменено как незаконное.
22.04.2005 года постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от Горбунов Г.В. был водворен в помещение камерного типа сроком на два месяца.
В период нахождения истца в ПКТ N 1 постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Дорофеева А.В. N 2190 от 17.05.2005 года на Горбунова Г.В. наложено взыскание в виде выговора по факту отказа 16.05.2005 года Горбунова Г.В., являвшегося дежурным по камере, доложить о наличии в камере осужденных.
Постановлением заместителя прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19.12.2017г. постановление от 22.04.2005 года отменено как незаконное в связи с отсутствием у Горбунова Г.В. нарушений распорядка дня ПУ; отменено постановления начальника ФКУ ИК-3 от 22.04.2005 года о переводе Горбунова Г.В. в ПКТ сроком на два месяца. Постановлено не учитывать данное взыскание при характеристике личности Горбунова Г.В..
Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28.04.2020 года постановление от 17.05.2005 года отменено как незаконное. Постановлено не учитывать данное взыскание при характеристике личности Горбунова Г.В.
При этом прокурор пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, свидетельствующих о законности предъявленных к Горбунову Г.В. администрацией ФКУ ИК-3 требований о выполнении им 16.05.2005 года обязанности дежурного по камере, а также о незаконности наложенного начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области постановления о наложении на осужденного Горбунова Г.В. взыскания в виде выговора, поскольку это противоречит требованиям ст. 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о законности наложенного на истца взыскания. При этом довод жалобы о том, что ранее Горбунов Г.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, не имеет правового значения.
Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное наложение взыскания в виде выговора, которое в последующем учитывалось при характеристике личности Горбунова Г.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горбунова Г.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, незаконным наложением на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в 2005 году, а также, что данное взыскание учитывалось при характеристики истца и влияло на определение режима и условий его содержания в исправительном учреждении, суд определилразмер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными.
При изложенных обстоятельствах оснований для снижения ее размера или отказа в ее взыскании по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда с Федеральной службы исполнения наказания России как главного распорядителя Бюджетных средств, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, представляющего казну России в спорных правоотношениях.
Довод жалобы о том, что морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации основании на неверном толковании норм материального права.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям является Федеральная служба исполнения наказания, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств.
Данный вывод основан на правильном применении положения п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В силу разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского Липецкой области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья:
Секретарь:
4
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
