Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3726/2020
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-49/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ФИО2 - Шипулиной С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, неустойку в сумме 949 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 945 рублей.
Иск мотивирован тем, что 19 июля 2016 года между сторонами был заключен договор займа. Являясь займодавцем, истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ФИО2 принял на себя обязательство возвратить их в срок до 01 октября 2016 года.
Истец указывает, что по состоянию на 15 мая 2019 года имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, в добровольном порядке им денежные средства не возвращены.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требования, полагая их необоснованными и ссылаясь на то, что ответчик долговую расписку не писал и денежных средств по договору займа не получал.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, неустойку в сумме 949 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 945 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что долговые обязательства ответчиком перед истцом не подтверждены ничем кроме расписки, факт написания расписки ответчиком экспертизой не подтверждается, никаких дополнительных доказательств материалы дела не содержат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19 июля 2016 года ФИО2 составлена расписка в том, что он взял взаймы у ФИО1 сумму в размере 1 000 000 рублей. В расписке содержится указание на то, что ФИО2 обязывается вернуть указанную сумму до 01 октября 2016 года и уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
Отражено в расписке и то, что ФИО2 денежные средства от ФИО1 получил в присутствии ФИО7
В ходе рассмотрения дела позиция ответчика сводилась к тому, что указанную расписку он не составлял, а долговых обязательств перед истцом не имеет. В этой связи 27 ноября 2019 года по ходатайству ФИО2 судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения ООО "ПетроЭксперт" N от 27 февраля 2020 года следует, что исследуемый фрагмент рукописного текста "ФИО2" и рукописная запись "ФИО2", расположенные в расписке от 19 июля 2016 года, выполнены ФИО2.
Исследуемый рукописный текст, начинающийся "19 июля 2016. Санкт-Петербург" и заканчивающийся цифрами "19.07.2016" (кроме фрагмента "ФИО2"), расположенный в расписке от 19 июля 2016 года, вероятно, выполнен ФИО2.
Из исследовательской части заключения следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода. Отмеченные же различия могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах почерка ФИО2 Поэтому ответить на вопрос об исполнителе в категоричной форме не представилось возможным. Решить поставленный вопрос в более определенной форме возможно при предоставлении необходимого объема свободных образов почерка проверяемого лица.
Из выводов экспертизы также следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от 19 июля 2016 года, вероятно, выполнена ФИО2.
Из исследовательской части заключения следует, что установленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи.
Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось в связи с краткостью и простотой строения исследуемого подписного объекта, ограничивших объем содержащейся в нем графической информации и отсутствия свободных образцов подписей проверяемого лица.
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и считает, что апелляционная жалоба ответчика ФИО2 не содержит в себе правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области.
Доводы апелляционной жалобы по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчика подробно и аргументировано изложены в обжалуемом решении.
Ссылки ответчика на то, что долговые обязательства ответчика перед истцом ничем кроме расписки не подтверждены, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, в силу закона долговая расписка признается допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств по договору займа.
Применительно к настоящему спору, представленная истцом долговая расписка содержит указание на то, что ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей и обязался вернуть данные денежные средства 1 октября 2016 года.
Проведенная по делу экспертиза не подтвердила утверждения ответчика о том, что представленная расписка выполнена не им. Таким образом, ответчик ФИО2 вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказал, что расписка написана от его имени другим лицом.
Какие-либо доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что расписка написана иным лицом, нежели ФИО2, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о вероятностном характере вывода эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доводы признаются безосновательными.
Согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы, фрагменты рукописного текста расписки "ФИО2" и рукописная запись "ФИО2", выполнены самим ФИО2 Текст расписки и подпись от имени ФИО2, вероятно, выполнены ФИО2 Экспертное заключение не содержит выводов, в том числе носящих вероятностный характер, о том, что подпись, выполненная на расписке от имени ФИО2 принадлежит иному лицу. Таким образом, буквальное содержание текста судебной экспертизы подлежит толкованию в пользу истца, а не ответчика.
Подлежат отклонению как несостоятельные утверждения ответчика о фальсификации долговой расписки, приводимые ответчиком со ссылкой на то, что ответчик оставлял истцу чистые листы, содержащие подпись ответчика. Данные утверждения ответчика бездоказательны.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи и самостоятельно сформулировал и предложил суду вопрос для экспертизы, при этом ответчик не заявлял ходатайств о назначении технической экспертизы на предмет выяснения вопроса о возможном монтаже документа и на предмет определения соответствия времени нанесения рукописного текста расписки и подписи, выполненной от имени ответчика. В этой связи подлежат отклонению, как безосновательные, ссылки на новые обстоятельства, о которых не было сообщено ответчиком в суде первой инстанции и в подтверждение которых ответчиком не представлялись доказательства, в том числе и не заявлялось о назначении соответствующей экспертизы.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оригинал долговой расписки является достоверным доказательством, отвечающим требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающим факт заемных отношений между истцом и ответчиком.
Оценивая выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения данной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик ходатайств о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил, равно как и не привел доводов относительно своего материального положения, не позволяющего выполнить обязательства в полном объеме
Применительно к спорным отношениям пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ допускает возможность снижения договорной неустойки без заявления об этом со стороны ответчика, по инициативе суда. Однако в данном случае суд правомерно не усмотрел оснований для проявления судебной инициативы в данной части.
При этом следует учитывать, что процент неустойки составляет 36% годовых, что отвечает требованиям разумности. Сумма неустойки в размере 949 000 рублей не превышает сумму долга и начислена за длительный период времени, когда ответчик не выполнял свои обязательств по своевременному возврату займа и пользовался чужими деньгами. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что истец не заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, сведены к переоценке доказательств по делу, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Алексеев М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
