Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3726/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Волкове А.А.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года гражданское дело по иску Катунина Виталия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" о взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить действие, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Керамика" Бабенкова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Катунина Виталия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Керамика" в пользу Катунина Виталия Михайловича стоимость товара по чеку магазина ООО "Керамида" N от 24.11.2018 в сумме 2 639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 25 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Керамика" в пользу Катунина Виталия Михайловича неустойку в сумме 2 639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 25 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Керамика" в пользу Катунина Виталия Михайловича штраф 2 639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 25 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Керамика" в пользу Катунина Виталия Михайловича разницу приобретенного товара в сумме 1 173 (одна тысяча сто семьдесят три) рубля 89 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Керамика" в пользу Катунина Виталия Михайловича компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Керамика" вывезти плитку "Грейс Joy" в количестве 11 упаковок, хранящуюся у Катунина Виталия Михайловича.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катунин В.М. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 11.10.2018 приобрел в магазине "Керамида" по адресу: <данные изъяты> в числе других плитку для пола "ГРЕЙС Joy" 7.02 кв.м. по чеку N от 11.10.2018 на сумму 5 630 руб. 38 коп., оплатив товар в полном объёме. Продавцы самостоятельно рассчитывали количество необходимой плитки исходя из представленной истцом площади её укладки, указывая на возможность дозаказать товар. 24.11.2018 истец дополнительно приобрел количество недостающей плитки - 5.4 кв.м., оплатив её стоимость по товарному чеку 16602 в сумме 2 639 руб. 28 коп. В числе с другой заказанной совместно с плиткой для пола керамической плитки и бордюров, плитка "ГРЕЙС Joy" не была поставлена истцу, что вызвало простой в исполнении отделочных работ, в связи с чем истец в формате электронной переписки обратился к руководителю ООО "Керамика", который пообещал осуществить поставку в "ближайшую пятницу".
В процессе укладки плитки выяснилось, что плитки также не хватает и для завершения работ и в ванной комнате и в связи с простоем нанятых по договору мастеров истец вынужден был оплатить неустойку.
15.12.2018 истцу ответчиком была поставлена плитка "ГРЕЙС Joy", однако она отличалась по размеру, текстуре и оттенку поверхности, т.е. не соответствовала заявленным характеристикам, о чем истец сообщил сотрудникам магазина и руководителю.
Продавец пообещал осуществить подбор и поставку товара до конца 2018 г., но плитка была поставлена 15.01.2019 и снова не соответствовала характеристикам.
Истец был вынужден самостоятельно приобрести плитку "ГРЕЙС Joy" у продавца ООО "Наш дом", по цене выше установленной истцом и ответчиком.
01.02.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия о компенсации убытков, на которую только 20.02.2019 был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии. Просил взыскать с ответчика ООО "Керамика" в совою пользу суммы: 2 639 руб. 25 коп. - денежные средства по чеку N от 24.11.2018; 8 400 руб. - неустойка по договору подряда от 14.10.2018; 1 173 руб. - разница стоимости плитки приобретенной в ООО "Керамида" и ООО "Наш Дом" по чеку от 22.01.2019; 400 руб. - транспортные расходы; 37 000 руб. - компенсация морального вреда; штраф 50% от присужденной суммы, и обязать ответчика забрать своими силами плитку "ГРЕЙС Joy" в количестве 11 коробок.
В судебном заседании истец Катунин В.М. отказался от части исковых требований о взыскании транспортных расходов в сумме 400 руб., в остальной части поддержал иск, просил о его удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика Бабенков А.В., возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Керамика" Бабенков А.В. просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Керамика" Бабенкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в части.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 11.10.2018 г. Катунин В.М. согласно чеку N приобрел в магазине "Керамида" по адресу: <данные изъяты> плитку для пола "ГРЕЙС Joy В" 7, 02 кв.м. на сумму 3 431 руб. 03 коп., оплатив товар в полном объёме. В чеке указано "Оплаченный товар вывезти в течение 3-х дней", а так же имеется ссылка на ст. 502 ГК РФ и Закон "О защите прав потребителей" о том, что непродовольственный товар ненадлежащего качества покупатель имеет право вернуть или обменять в течение 14 дней.
24.11.2018 г. истец дополнительно приобрел количество недостающей плитки - 5.4 кв.м., поскольку приобретенной плитки истцу оказалось недостаточно для покрытия всей площади пола, оплатив её стоимость по товарному чеку 16608 в сумме 2 639 руб. 25 коп.
04.12.2018 г. от имени Катуниной И.А. на имя генерального директора Захарова Р.В. была подана претензия, в которой говорилось о том, что истцу ошибочно доставлен другой товар, нежели был приобретен ранее, а так же содержалась просьба о доставке оплаченного товара в срок до 07.12.2018 г. и возмещении расходов связанных с оплатой мастерам в сумме 8 400 руб. Указанная претензия принята 04.12.2018 г.
15.12.2018 г. истцу ответчиком была поставлена плитка "ГРЕЙС Joy", однако она отличалась по размеру, текстуре и оттенку поверхности, о чем истец сообщил сотрудникам магазина и руководителю.
15.01.2019 г. истцу ответчиком была поставлена плитка "ГРЕЙС Joy", которая снова не соответствовала вышеуказанным характеристикам.
Истец самостоятельно приобрел плитку "ГРЕЙС Joy" у продавца ООО "Наш дом", по цене выше установленной истцом и ответчиком.
01.02.2019 г. Катуниным В.М. в адрес директора ООО "Керамика" Захарова Р.В. направлена претензия, в которой указывалось о несоответствии качества плитки "ГРЕЙС Joy В", доставленной покупателю 15.12.2018 г. и 15.01.2019 г. Также содержалась просьба возместить: неустойку по договору подряда - 8 400 руб.; разницу в стоимости между приобретенной плиткой в ООО "Керамика" и ООО "Наш Дом", произвести возврат денежных средств, оплаченных по чеку N от 24.11.2018 г. в сумме 2 639 руб. 25 коп. и забрать 11 коробок не подошедшей плитки своими силами. Претензия получена 01.02.2019 г.
19.02.2019 г. за N Катунину В.М. направлен ответ на претензию, в котором сказано об отсутствии каких-либо сведений о недостатках приобретенного товара. Указано, что покупатель вправе требовать возмещения причиненных убытков только в случае продажи товара ненадлежащего качества, а требования о возмещении убытков по договору подряда, разница между стоимостью плитки удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны с продажей товара ненадлежащего качества. Продавцом отказано в возврате покупателю денежных средств оплаченных по чеку N от 24.11.2018 г. в сумме 2 639 руб. 25 коп.
Кроме того, судом установлено, что Договором подряда от 14.10.2018 г., заключенного истцом с Поляковым А.В. предусмотрено, что в случае образования со стороны Заказчика ситуаций, не позволяющих Подрядчику приступить (продолжить), а именно отсутствие подготовленного надлежащим образом помещения, отсутствие материала необходимого для ремонтно-отделочных работ, отсутствие электричества, водоснабжения и т.д. Заказчик уплачивает неустойку из расчета 10 кв.м. в день (420 руб. х10=4200). Срок выполнения работ определен с 01.11.2018 г. по 25.11.2018 г.
Согласно представленным в материалы дела распискам Поляков А.В. получил 19.11.2018 г. и 21.11.2018 г. от Катунина В.М. денежные средства в сумме 4 200 руб. за каждый день, в счет неустойки по договору подряда.
Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 8400 руб. в виде выплаченной неустойки истцом по договору подряда от 14.10.2018 г., установив, что факт отсутствия плитки "ГРЕЙС Joy В" был выявлен 24.10.2018 г., неустойка оплачена 19.11.2018 г. и 21.11.2018 г., а дозаказ истцом произведен 24.11.2018 г. в связи с недоказанностью истцом факта, что простой в работе 14.11.2018 г. и 21.11.2018 г. возник именно по вине ответчика в связи с недопоставкой спорной плитки.
Разрешая иные требования истца, суд пришел к выводу, что поставленная плитка является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем требования ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцом были нарушены и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Керамика" 2639 руб.25 коп. стоимость товара по чеку магазина ООО "Керамида" N от 24.11.2018 г., и 1173 руб. 89 коп. - разницу в стоимости между плиткой, купленной в ООО "Керамика" и ООО "Наш дом"., неустойку в сумме 2639 руб. 25 коп, штраф в сумме 2639 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Кроме того, посчитал установленным факт просрочки доставки приобретенного товара ответчиком, что привело к вынужденному приобретению товара в другом магазине по более высокой цене, нежели которую оплатил покупатель за товар, приобретенный в ООО "Керамика"".
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что приобретенная керамическая плитка по товарному чеку от 24.11.2018 года не подошла по размеру, расцветке, и текстуре, в связи с чем, данная плитка истцом использована не была.
Данные обстоятельства подтверждены перепиской сторон в мессенджере "Вотсап", претензией истца от 01.02.2019 г., из которой следует только то, что керамическая плитка, приобретенная по указанному товарному чеку в количестве 5,4 кв.м. не соответствовала по расцветке, текстуре, размеру плитке для пола "ГРЕС JOY В", ранее приобретенной Ответчиком по товарному чеку N от 11.10.2018 г.
В ходе выездного судебного заседания по адресу проживания Истца: <данные изъяты>, где была уложена плитка для пола "ГРЕС JOY В", приобретенная в ООО "Керамика", судом было установлено, что у Истца по месту жительства находится плитка для пола "ГРЕС JOY В" в количестве 11 коробок, большая часть из этих коробок была не распакована, что подтвердил и сам Истец, на 10 коробках с плиткой указан одинаковый размер плитки 600x150, на 11-ой коробке указан размер плитки 598x14, были вскрыты все коробки с плиткой "ГРЕС JOY В", установлена одна плитка с непрокрашенным краем, которая была замена ответчиком, при очередной поставке товара, расколотых, или битых плиток установлено не было.
Согласно п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы (п. 2 ст. 25 указанного Закона). Требование потребителя о возврате уплаченной суммы подлежит удовлетворению в течение 3 дней со дня возврата указанного товара.
Приобретенный истцом у ответчика товар не относится к исключениям, предусмотренные п. 5 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что спорная керамическая плитка не является товаром ненадлежащего качества, регламентированного ст. 4 вышеуказанного закона "О защите прав потребителя", поскольку как указывает истец, не подошла по размеру, расцветке, текстуре, обратного материалы дела не содержат, в связи с чем истец имел право на обмен указанного товара, и это право им было реализовано, поскольку продавец вторично 15.01.2019 года поставил истцу керамическую плитку "ГРЕС JOY В", которая также не подошла истцу по указанным характеристикам, в связи с чем истец был вправе на обмен товара или в случае его отсутствия отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы (п. 2 ст. 25 указанного Закона).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 1.02.2019, в которой он просит вернуть денежные средства, за спорную керамическую плитку и возместить ему убытки.
Вместе с тем, истцом спорная плитка ответчику возвращена не была, находится по месту проживания истца, что установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 2 639 руб. 25 коп. у суда не имелось.
При этом требования истца о возложении обязанности на продавца по вывозу своими силами вышеуказанной керамической плитки не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку указанный товар некачественным судом не признан, в связи с чем у ответчика такой обязанности не возникло.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года за N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требования потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Поскольку поставленная ответчиком керамическая плитка "ГРЕС JOY В" не является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для взыскания убытков в сумме 1173 руб. 89 коп. - разницы в стоимости между плиткой, купленной в ООО "Керамика" и ООО "Наш дом" у суда не имелось.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2639 руб. за доставку товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции разрешилтребования, которые истцом заявлены не были. При этом судебное решение не содержит указаний на период взыскания, расчет указанной неустойки.
Тогда как согласно искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку в сумме 8400 руб. по иному договору, по договору подряда, что фактически является убытками истца и не является требованием о взыскании неустойки по заключенному истцом договору купли-продажи, в связи с чем в нарушение действующего законодательства суд, разрешая дело, вышел за пределы заявленных истцом требований.
Оснований считать, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара, не имеется, а доводы истца о нарушении срока по передаче товара потребителю, являются несостоятельными, поскольку замена товара, на которой настаивал истец, была произведена ответчиком в согласованные сторонами сроки.
С учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, тогда как нарушений прав истца как потребителя ответчиком не установлено, то оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Катунина В.М. к ООО " Керамика" о взыскании 2669 руб., штрафа, компенсации морального вреда, убытков в сумме 1173 руб., обязании ООО "Керамика" забрать плитку"ГРЕС JOY В" своими силами отказать.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курск от 23 августа 2019 года отменить в части удовлетворения требований Катунина Виталия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" о взыскании стоимости товара 2 639 рублей, убытков в сумме 1 173 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании ООО "Керамика" забрать плитку"ГРЕС JOY В" своими силами, постановить в этой части новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Катунина Виталия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" о взыскании стоимости товара 2 639 рублей, убытков в сумме 1 173 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, обязании ООО "Керамика" забрать плитку "ГРЕС JOY В" своими силами отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
