Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года №33-3726/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-3726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Ивановой М.А.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коростиной Е.Г. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Коростиной Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроммонтаж" о признании договора поручительства N1 от 1 декабря 2016 года недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Коростиной Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коростина Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроммонтаж" (далее по тексту - ООО "Техпроммонтаж") о признании недействительным договора поручительства N1 от 1 декабря 2016 года по договору займа N от 1 декабря 2016 года, заключенного между ООО "Техпроммонтаж" и Коростиной Е.Г.
Требования мотивировала тем, что 1 декабря 2016 года между ООО "Техпроммонтаж" и Сентебовым М.И. был заключен договор займа NN на сумму 1 200 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства. Считает данный договор поручительства недействительной (мнимой) сделкой, ссылаясь на то, что ответчиком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства. На момент заключения договора поручительства истец не имела доходов, которые позволили бы взять на себя обязательства по досрочному возврату денежных средств в случае неисполнения обязательства основным должником. Таким образом, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Также указывает, что на момент заключения договора поручительства ответчик не имел намерений исполнять этот договор, признавал его формальный характер, что подтверждается заключением ответчиком еще одного договора поручительства с третьим лицом Чучкаловым Д.В.
Кроме того, денежные средства в размере 1 200 000 руб. заемщику не передавались. Договор займа также носил формальный характер и не был исполнен.
Ответчиком нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче займа, что является основанием для отказа в защите прав ответчика как займодавца.
В суде первой инстанции истец Коростина Е.Г. и ее представитель Мезрина О.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "Техпроммонтаж", третье лицо Чучкалов Д.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа, ответчиком ни в одну судебную инстанцию представлено не было.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Техпроммонтаж", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, а также в отсутствие третьего лица Чучкалова Д.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 1 декабря 2016 года между займодавцем ООО "Техпроммонтаж" и заемщиком Сентебовым М.И. заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика, а заемщик обязуется в срок до 20 декабря 2016 года вернуть сумму займа в размере 1 200 000 руб. с уплатой процентов в размере 5% в месяц.
В обеспечении договора займа 01 декабря 2016 года между ООО "Техпроммонтаж" и Сентебовой Е.Г. заключен договор поручительства N1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать полностью перед займодавцем за исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа NN от 01 декабря 2016 года - основное обязательство.
Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательства заемщика по договору займа в том же объеме, как и заемщик. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и любых убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, ООО "Техпроммонтаж" обратился с иском в суд о взыскании денежных средств.
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2017 года исковые требования ООО "Техпроммонтаж" к Сентебову М.И., Сентебовой Е.Г., Сентебову И.А. удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 679 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа, начиная с 21 января 2017 года по день погашения задолженности по договору займа, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 11 мая 2017 года.
Согласно свидетельству о расторжении брака N произошла смена фамилии поручителя Сентебовой Е.Г. на "Коростину".
Определением Увинского районного суда УР от 12 марта 2019 года удовлетворены требования Чучкалова Д.В. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ООО "Техпроммонтаж" к Сентебову М.И., Сентебовой Е.Г., Сентебову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, произведена замена стороны по делу с ООО "Техпроммонтаж" на Чучкалова Д.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, п. 1 ст. 166, ст. 170, ст. ст. 309, 310, 329, п. 1 ст. 361, ст. 362, п.п. 1 и 2 ст. 363, ст. 421, ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.
По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что займодавец не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.
Поручительство носит личный характер, основано на подтверждении и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего или взаимоотношений сложившихся между ними.
Отсутствие у поручителя доходов на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.
Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий, невозможность, по мнению истца, исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости.
Доказательств недобросовестности сторон договора поручительства суду не представлено, как и доказательств того, что стороны договора поручительства при его заключении действовали без намерений создать соответствующие правовые последствия.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности договора поручительства и заключении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом представлено не было, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца являются правомерными.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростиной Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка