Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Панчева Олега Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Панчева Олега Юрьевича 160 300 (сто шестьдесят тысяч триста) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере 4 346 руб., в пользу ООО "АвтоТранспортная Экспертиза" 11 000 руб. (N, р/с N в отделении N 8593 Сбербанка России г. Липецк, N
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панчев О.Ю. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 87 100 руб., расходов на оценку 10 000 руб., неустойки с перерасчетом ее на день принятия решения суда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска сослался на то, что 30.01.2019 г. в 07 час. 35 мин. наул.Орджоникидзев районе дома N 96 г.Ельца произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Рено Меган"г/н N управлением собственника Панчева О.Ю. и "Ниссан Мурано" г/н N управлением собственника Лихачева Р.Г., который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем "Рено Меган". Поскольку транспортному средству Панчева О.Ю. причинены механические повреждения, он обратился за страховым возмещением к страховщику своей автогражданской ответственности САО "ВСК", которое в установленный законом 20-дневный срок направление на ремонт не выдало, в связи с чем, Панчев О.Ю. обратился за оценкой ущерба к независимому оценщику ИП Бобров Ю.В. и потребовал от страховой компании страхового возмещения в денежной форме.
В судебное заседание стороны и третьи лица - Лихачев Р.Г., СПАО "Ингосстрах" не явились. Представитель истца Сопова Е.Н., просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении уточнила требуемую сумму в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы и просила взыскать с САО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение 87 300 руб., расходы на досудебную оценку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 10 000 руб., неустойку за период с 25.02.2019 по 23.07.2019 г. - 130 077 руб., а также штраф.
В судебном заседании 22 мая 2019 г. представитель ответчика САО "ВСК" Лунева С.В. иск не признала, поскольку страхователю выдано направление на ремонт автомобиля, которым он не воспользовался.
В письменном возражении на иск представитель САО "ВСК" Котенко В.В. указала, что в нарушение закона об ОСАГО, потерпевший не представил транспортное средство на ремонт, несмотря на выданное ему направление. Соответственно, произвольно изменил способ выплаты страхового возмещения с натурального на денежный. В действиях истца имеет место злоупотребление правом, он самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы, хотя страховщик организовал осмотр транспортного средства. Расходы по оплате услуг эксперта необоснованно завышены в 1,5 раза. Просрочка исполнения ответчиком обязательства обусловлена недобросовестным поведением истца. Требуемая истцом неустойка направлена на его неосновательное обогащение. Вместе с тем, в случае принятия решения в пользу истца ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Оснований для компенсации морального вреда ответчик не усматривает, поскольку истцом заявлены имущественные требования. Также крайне неразумна, чрезмерна и неоправданна заявленная сумма за оказание истцу юридических услуг.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лихачев Р.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с решением, ответчиком САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, он просит о его отмене.
Выслушав представителя ответчика Кирюхина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 января 2019 года в 07 час. 35 мин. в районе дома N 96 по ул. Орджоникидзе г. Ельца произошло ДТП с участием автомобилей "Рено Меган"г/н N48под управлением собственника Панчева О.Ю. и "Ниссан Мурано" г/н N48под управлением собственника Лихачева Р.Г.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Лихачева Р.Г., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО "Ингосстрах".
31.01.2019 г. истец обратился к страховщику своей автогражданской ответственности САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов (т.1, л.д.75).
04.02.2019 г. заявление получено ответчиком.
10.02.2019 г. страховщиком организован осмотр автомобиля "Рено Меган" ООО "РАНЭ-М" (т.1, л.д.74).
Согласно акту осмотра эксперта обнаружены следующие повреждения: бампер передний, фара правая передняя, госномер передний, капот, решетка бампера, бачок омывающий, усилитель бампера переднего, пыльник бампера переднего, эмблема "Рено", радиатор кондиционера и радиатор ОВС, дефлектор радиатора, рамка радиатора, подкрылок правый передний, решетка радиатора, противотуманные фары правая и левая передние, фары правая и левая, кронштейн фары передней правой, дефлектор радиатора правый, кронштейн крыла правого переднего.
Стоимость ремонта определена в 94 958 руб., а с учетом износа - 56 801 руб. (экспертное заключение от 01.03.2019 г. - т.1, л.д.86-90).
Поскольку заявление о страховом возмещении со всем необходимым пакетом документов принято ответчиком 04.02.2019 г., установленный законом 20-дневный срок для принятия соответствующего решения истек 24.02.2019 г.
Однако, из материалов выплатного дела следует, что только 05.03.2019 г. истцу заказным письмом выслано направление на ремонт на СТОА "Автолюкс"г. Ельца (т.1, л.д.76), которое получено истцом 09.03.2019 г.
Поскольку направление на ремонт истцу было выдано с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Панчев О.Ю. обратился к независимому эксперту ИП Бобров Ю.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено Меган".
Согласно заключению ИП Бобров Ю.В. N 52 от 18 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 100 руб.
22 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения ИП Бобров Ю.В. N 52 от 18 марта 2019 года, однако выплата не была произведена (т.1, л.д.33).
Поскольку сторона ответчика не согласилась с выводом экспертаБоброва Ю.В.о необходимости замены накладки обтекателя правого, решетки радиатора и противотуманной фары, судом была назначена, а экспертом ООО "Автотранспортная экспертиза"Черкашиным В.С.проведена автотовароведческая экспертиза.
По заключению эксперта N 01-06/19 от 28.06.2019 г. автомобиль "Рено Меган" получил повреждения государственного регистрационного знака, бампера переднего, его правого кронштейна, декоративной накладки правой, гасителя удара нижнего и решетки нижней, решетки радиатора (комплект),противотуманной фары правой и ее облицовки, эмблемы "Рено", капота, петель капота (2 шт.), фары правой, крыла переднего правого, его нижнего крепления, крепления переднего крыла переднего правого, панели опорной передней крыла переднего правого, подкрылка переднего правого в передней части, поперечины передней верхней, крепления фары правой, поперечины переднего бампера (усилителя алюминиевого), опоры правой поперечины переднего бампера, бачка омывателя ветрового стекла, радиатора кондиционера, баллона осушителя, воздухоотражателей радиатора левого и правого, воздуховода радиатора верхнего, радиатора охлаждения ДВС, фильтра топливного, облицовки двигателя (декоративной крышки, интеркулера (радиатора охлаждения воздуха, подаваемого в двигатель). Все эти детали подлежат замене. Кроме того, ремонту подлежит крыло переднее левое, у которого нарушено лакокрасочное покрытие в задней верхней части, деформированная в передней части арка колеса переднего правого и требуется устранение перекоса кузова в проеме капота, поскольку по результатам измерения установлена деформация и смещение панели передка и передней части арки колеса переднего правого.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП 30.01.2019 г., составляет без учета износа деталей 141 600 руб., с учетом 50% износа - 87 300 руб.
Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, предоставленных судом, надлежащим образом мотивированы, имеют утвердительный характер.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы составлено не в соответствии с требованиями Единой методики является немотивированным и опровергается содержанием заключения. Кроме того, выводы заключения эксперта Черкашина В.С. совпадают с выводами эксперта Боброва Ю.В., проводившего досудебную оценку.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховщик в установленный законом срок не выдал истцу направление на СТОА.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Довод ответчика о том, что страхователь обязан был обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховщиком изначально нарушены обязательства по выдаче направления в установленный законом срок. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции причины пропуска срока выдачи направления на ремонт пояснить не смог. Кроме того, в направлении не указан срок обращения на СТОА.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по досудебной оценке не подлежали взысканию, поскольку они завышены и отсутствуют доказательства необходимости их несения истцом, признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные расходы относятся к судебным и возмещаются сторонам по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, поскольку со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная ФЗ "Об ОСАГО". Поэтому расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются судебными издержками, и правомерно взысканы судом в полном объеме в размере 10000 рублей.
Доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности того, что данная сумма не соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области за аналогичные услуги, не представлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, оплата досудебной оценки явилась для истца необходимой для реализации права на получение страхового возмещения путем обращения в суд и определения цены иска, в связи с чем данные расходы правильно отнесены судом к судебным и взысканы с ответчика. Истец правомерно, что подтверждается заключением судебной экспертизы, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком в экспертном заключении N 6493701 от 01.03.2019 г. в размере 56801 руб. и обратился к эксперту-технику Боброву Ю.В., соответственно, оплатив его услуги.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены или изменения решения суда в этой части.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы (составление претензии и искового заявления, участие в подготовке 13.05.2019 г. и одном судебном заседании 22.05.2019 г.), с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
Поскольку страховщик в установленный ФЗ N 40 срок не осуществил в добровольном порядке страховую выплату, то с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию неустойка и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.
Судом обоснованно установлено наличие оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа до 40000 руб. и 15 000 руб. соответственно.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до указанного размера, что является, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерным нарушенному обязательству, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа завышен не опровергает выводы суда и не может повлечь иной исход. Размер неустойки и штрафа прямо определен законом и в целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел ст. 333 ГК РФ, положения которой правильно применены судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей определена судом в соответствии с положениями названного закона, и соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца материалами дела не подтверждается.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
