Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3726/2019
гор. Брянск 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Аргумент" Никулушкиной Т.П. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 марта 2019 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" города Брянска к Сотнику Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 11 января 2012 г. исковые требования ОАО "Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" город Брянск к Сотнику Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд решилвзыскать с Сотника А.И. в пользу ОАО "Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" город Брянск задолженность по кредитному договору в размере 200983 рубля 29 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5209 рублей 83 копейки. Решение суда вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа ВС N 020091080, выданного Фокинским районным судом г. Брянска, 18.04.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N 2273/12/20/32 о взыскании с Сотник А.И. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" денежных средств.
19 сентября 2014 года между ОАО "Банк Уралсиб" (цедентом) и ООО "Аргумент" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права к заемщикам, вытекающим из условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав и все другие права, связанные с указанными обязательствами.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП от 14.01.2013 г., исполнительное производство N 2273/12/20/32 окончено.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 07 сентября 2017 года произведена замена взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" на его правопреемника ООО "Аргумент" в исполнительном производстве по исполнению судебного решения Фокинского районного суда города Брянска от 11 января 2012 года по гражданскому делу N 2-206/2012 по иску ОАО "Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" город Брянск к Сотнику А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ООО "Аргумент" ссылаясь на то, что при передаче кредитного досье Сотника А.И. оригинал исполнительного документа не передавался, местонахождение исполнительного листа не установлено, просил восстановить срок предъявления исполнительного документа и выдать дубликат исполнительного листа.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 марта 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Аргумент" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" города Брянска к Сотнику Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Аргумент" Никулушкина Т.П. просит определение суда отменить, как вынесенное с несоответствием с фактическими обстоятельствами дела, с неверным толкованием законодательства. Указала, что только 07.09.2017 года было вынесено определение о процессуальном правопреемстве. До настоящего времени местонахождение оригинала исполнительного документа не установлено, продолжительные розыскные мероприятия результатов не дали, а задолженность Сотника А.И. не погашена.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Аргумент", как процессуальный приемник взыскателя, ссылается на длительные розыскные мероприятия по месту нахождения исполнительного листа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.
Согласно справке Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области от 22.11.2017 года исполнительный документ N 2-206/2012 от 11.01.2012 года предъявлен на исполнение 16.04.2012 года, 18.04.2012 года возбуждено исполнительное производство N 2273/12/20/32, 14.01.2013 года исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю и в дальнейшем на исполнение не предъявлялся.
Срок предъявления названного исполнительного документа к исполнению истек 14.01.2016 года.
При этом, договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "Аргумент" перешли права взыскателя, был заключен 19.09.2014 года, а замена взыскателя в исполнительном производстве произведена определением суда 07.09.2017 года, и с настоящим заявлением ООО "Аргумент" обратилось 29.01.2019 года.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку объективных данных, исключающих возможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено.
При этом, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено доказательств об инициировании розыскных мероприятий по месту нахождения исполнительного листа со стороны взыскателя, позволяющих судить о наличии намерений ООО "Аргумент" обратиться за взысканием в установленные сроки.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 марта 2019 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" города Брянска к Сотнику Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Аргумент" Никулушкиной Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
