Определение Томского областного суда от 15 ноября 2019 года №33-3726/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 33-3726/2019
от 15 ноября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Миркиной Е.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя акционерного общества "Центр долгового управления" КопелевичА.И. на определение Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда (материал суда первой инстанции N13-682/2019),
установила:
решением Кировского районного суда г.Томска от 26.01.2011 удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Кошатовой Г.Т., с которой взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита /__/ от 24.11.2007 в сумме 60697,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020,93 руб.
Данное решение вступило в законную силу 08.02.2011.
Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с заявлением о замене в порядке правопреемства истца ООО "Русфинанс Банк" на АО "ЦДУ".
В обоснование заявления указано, что в Кировский районный суд направлено заявление ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности с Кошатовой Гулшайыры Тагайбековны. На основании заключённого между ООО "Русфинанс Банк" и АО "ЦДУ" договора N 34 от 22.05.2019 уступки прав (требований) право требования о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ перешло к АО "ЦДУ".
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей заявителя АО "ЦДУ", заинтересованного лица ООО "Русфинанс Банк" и должника Кошатовой Г.Т.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления АО "ЦДУ" о замене стороны в порядке правопреемства отказано.
В частной жалобе представитель заявителя АО "ЦДУ" Копелевич А.И. просит определение Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указывает, что приведённые судом первой инстанции основания отказа в удовлетворении заявления о замене стороны в рамках рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве правового значения не имеют. Считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что, с учётом содержания ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по уступке требования первоначальный кредитор передаёт принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда (решением суда данное право подтверждено), а из кредитного договора. Считает, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины. Полагает, что установленных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в данном случае не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены или изменения не нашла.
Как указано выше, из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 26.01.2011, вступившим в законную силу 08.02.2011, удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Кошатовой Г.Т., с которой взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита /__/ от 24.11.2007 в сумме 60697,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020,93 руб.
На основании заявления ООО "Русфинанс Банк" от 26.01.2017 в отношении должника Кошатовой Г.Т. выдан исполнительный лист серии ФС N 008123973 от 10.02.2017 (л.д.45-46).
10.02.2017 исполнительный лист направлен истцу (л.д.47).
15.07.2019 в Кировский районный суд г. Томска поступило заявление АО "ЦДУ" о процессуальном правопреемстве с приложением договора уступки прав (требований) N 34 от 22.05.2019 (далее - договор), заключённого между ООО "Русфинанс Банк" (цедент) и АО "ЦДУ" (цессионарий).
Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме требования по кредитным договорам, заключённым цедентом с физическими лицами, указанными в реестре должников, составленном по форме приложения N 1 к договору уступки и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В реестре должников N 1 от 22.05.2019, являющимся приложением к договору, указана информация об уступленной в отношении Кошатовой Г.Т. сумме требований в размере 9218,59 руб., из которых 7197,66 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 2020,93 руб. - сумма задолженности по оплате государственной пошлины (л.д.54).
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке правопреемства, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При этом судом учтены разъяснения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.20117 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Поскольку решение Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2011 вступило в законную силу 08.02.2011, судом первой инстанции верно указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк 08.02.2014.
Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела доказательства обращения АО "ЦДУ" или ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО "ЦДУ" о замене стороны в порядке правопреемства.
Доводы жалобы представителя АО "ЦДУ" об обратном основаны на неверном токовании приведённых положений закона. Вопреки доводам жалобы при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются не только обстоятельства перехода прав по обязательству в результате уступки, но и срок предъявления исполнительного листа к исполнению. В случае пропуска срока предъявления исполнительного документа процессуальное правопреемство лишается смысла, поскольку исполнительный лист уже не может быть предъявлен к исполнению и принудительное исполнение судебного акта невозможно.
На основании изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Таким образом, определение суда является правильным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Центр долгового управления" Копелевич А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка