Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грохотовой И.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2019 года, которым ее исковые требования к Министерству социальной политики Калининградской области о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, понуждении выдать соответствующее удостоверение и включить в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Грохотовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Санжаревского Д.С., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грохотова И.В. обратилась в суд с иском, указывая, что до 2014 г. проживала на территории Казахстана: с 22 сентября 1956 г. по 27 июля 1957 г. в Серебрянском районе, с 22 августа 1957 г. по 26 августа 1964 г. в г. Семипалатинске, с 27 августа 1964 г. по 5 февраля 1965 г. в Глубоковском районе, с 1 марта 1965 г. по 25 июня 1973 г., а также с 26 февраля 1980 г. по 31 декабря 1990 г. в Шемонаихинском районе, с 1 сентября 1973 г. по 25 февраля 1980 г. в г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области. В связи с проживанием в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне получила суммарную эффективную дозу облучения 18,2 сЗв (бэр), что подтверждается справкой, выданной Научно-исследовательским институтом радиационной медицины и экологии Республики Казахстан.
Кроме того, Республикой Казахстан за ней признано право на льготы в связи с воздействием радиации и выдано соответствующее удостоверение N от 18.05.2005 г.
После переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и получения гражданства, она меры социальной поддержки не получает. При обращении в ОГКУ Калининградской области "Центр социальной поддержки населения" по данному вопросу, получила разъяснение со ссылкой на то, что положения действующего законодательства не позволяют установить статус пострадавшей от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
С указанным ответом она не согласна, поскольку статус лица, подвергшегося радиационному воздействию следствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, ей уже был присвоен, так как она проживала в зоне повышенного радиационного риска с учетом радиологического маршрута. Более того, основным условием отнесения к указанной категории является получение лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр). У нее имеется справка о том, что районы, в которых она проживала, относятся к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр в период ядерных испытаний.
В этой связи просила признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязать выдать ей удостоверение единого образца, как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включить ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Грохотова И.В. ставит вопрос об отменен указанного решения, полагая его не основанным на обстоятельствах дела и законе.
Продолжает настаивать на доводах иска о том, что документы о праве на льготы, как лица, подвергшегося воздействию радиации, выданные на территории Республики Казахстан, а равно и справка о размере полученной ею дозы облучения должны были быть приняты на территории Российской Федерации в соответствии с положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.
Кроме того, полагает, что выводы судебной экспертизы также не могли быть приняты во внимание, поскольку в заключении неверно указано место ее проживания с 1957 - 1964 годах Серебрянский район, в то время как в указанный период она проживала в г. Семипалатинске.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения судом установлено, что Грохотова И.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной аппаратом Акима Шемонаихинского района Восточно-Казахстанской области 1 сентября 2004 года N, Грохотова И.В. с 20 сентября 1956 г. по 27 августа 1964 г. проживала в Уланском районе: с 28 августа 1964 г. по 1 марта 1973 г., с 28 июня 1978 г. по 31 декабря 1990 г. в Шемонаихинском районе; со 2 сентября 1973 г. по 27 июня 1978 г. в г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области, в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр. Вышеуказанные районы проживания Грохотовой И.В. объявлены Постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 09 июня 1992 года N 513 зоной экологического бедствия, и она имеет право на льготы, предусмотренные законодательством Республики Казахстан.
18 мая 2005 г. ВКО Усть-Каменогорск ПРР Шемонаихинское ГУ "УЗ СП" Грохотовой И.В. было выдано удостоверение серии N о праве на льготы в соответствии с законом Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне".
Согласно указанному удостоверению истец в период с 22 сентября 1956 г. по 27 июля 1957 г. проживала в ВКО Серебрянском районе; с 22 августа 1957 г. по 26 августа 1964 г. в г. Семипалатинске; с 27 августа 1964 г. по 5 февраля 1965 г. в ВКО Глубоковский район; с 1 марта 1965 г. по 25 июня 1973 г., с 26 февраля 1980 г. по 31 декабря 1990 г. в ВКО Шемонаихинский район; с 1 сентября 1973 г. по 25 февраля 1980 г. в г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области.
Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной Министерством здравоохранения Республики Казахстан 6 ноября 2018 г. N, Учитывая радиологический маршрут проживания в зонах минимального и повышенного радиационного риска, суммарная эффективная эквивалентная доза Грохотовой И.В., составляет 18,2 сЗв.
14 мая 2018 г. истец обратилась в Гурьевский отдел ОГКУ "Центр социальной поддержки населения" за разъяснениями по вопросы получения льгот и компенсаций как лицу, подвергшегося воздействия радиации.
В ответе ОГКУ Калининградской области "Центр социальной поддержки населения" от 14 июня 2018 г. N указало, что представленное истцом удостоверение, подтверждающее право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, выданное на территории республики Казахстан, на территории Российской Федерации не действует. Положения действующего законодательства не позволяют установить статус пострадавшей от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а, следовательно, и предоставить право на получение мер социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного Грохотовой И.В. иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами закона, правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права на льготы в соответствии с Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 гг. в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. N 634 утверждены Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в соответствии с которыми отнесение граждан к категории лиц, определенных ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 2 Правил).
В п. 3 Правил предусмотрено, что определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. N 356-р утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 г. и 07 августа 1962 г.
Только при подтверждении фактов проживания во включенных в соответствующий перечень населенных пунктах, государственными органами может быть применена методика расчета дозы радиационного воздействия, полученного гражданами, без проведения экспертного исследования.
При этом г. Усть-Каменогорск и Восточно-Казахстанская область в целом, в которой проживала истец, в такой перечень не включены.
Между тем, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 г. N 960-О-П, в соответствии с которой не исключено предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые не проживали в указанных в Перечне населенных пунктах, но при этом получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв. (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 07 августа 1962 г.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21 января 2010 г. утверждены методические указания "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", в соответствии с которыми установленные в результате адресного применения настоящих методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных или суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
В соответствии с государственным контрактом от 18 июня 2012 г., заключенным МЧС России в рамках реализации федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года", определение суммарных эффективных доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачу соответствующих заключений осуществляет Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" в г. Барнауле.
Таким образом, учитывая, что законодательно определен порядок установления накопленных эффективных доз облучения, полученных конкретными лицами вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено Краевому государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем".
Согласно экспертному заключению от 05 апреля 2019 г. N Грохотова И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживая, с 22 августа 1957 г. по 26 августа 1964 г. в г. Семипалатинске; с 27 августа 1964 г. по 5 февраля 1965 г. в поселке Первомайский Глубоковского района; с 1 марта 1965 г. по 25 июня 1973 г., а также с 26 февраля 1980 г. по 31 декабря 1990 г. в поселке Первомайский Шемонаихинского района Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан; с 1 сентября 1973 г. по 25 февраля 1980 г. в г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области, могла получить суммарную (накопительную) эффективную дозу не более 5 - 0,69 сЗв., в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в населенном пункте Глубокое Глубоковского района и г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР, в периоды проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения данной возрастной группы более 5 сЗв. при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Расчет возможно полученной Грохотовой И.В. суммарной (накопленной) эффективной дозы, в результате деятельности Семипалатинского испытательного полигона, за период проживания истца на станции Красный Аул (Красно-Аул) Серебрянского района бывшей Казахской ССР не проводился, поскольку любое неограниченное по времени проживание человека в данном населенном пункте, при условии его круглосуточного пребывания на открытом воздухе и потребления только загрязненных продуктов питания местного происхождения приведет к ЭД облучения менее 0,5 сЗв.
Дав оценку выводам указанного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по делу доказательств получения Грохотовой И.В. суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения в период ее проживания в указанных выше населенных пунктах в Республике Казахстан свыше 5 сЗв(бэр) в связи с ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываясь при этом на научной и методической литературе, использованной в процессе исследования. В заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперты исследовали не тот населенный пункт, в котором она проживала в период с 1957 по 1964 годы, несостоятельны, поскольку, как следует из заключения, эксперты исходили их проживания Грохотовой И.В. в 1957 0 1964 годах в г. Семипалатинске, что соответствует сведениям, указанным в представленных истцом справках.
Заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу медицинской экспертизы для расчета эквивалентной дозы облучения с использованием хромосомного анализа судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку, как указано выше определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию на Семипалатинском полигоне, возможно только в соответствии с методическими указаниями, то есть в том порядке в котором была проведена судебная экспертиза.
Более того, в нарушение требований 327-1 ГПК РФ истец не указал уважительных причин, по которым указанное доказательство не могло быть им представлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих получение истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения большей, чем указано в экспертном заключении, по делу не представлено и в этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Удостоверение, подтверждающие права истца на льготы, выданное в Республике Казахстан, не может служить бесспорным доказательством получения Грохотовой И.В., суммарной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), поскольку таких данных это удостоверение не содержит и выдано иностранным государством.
Как правильно указал в суд в решении, международных договоров между Республикой Казахстан и Российской Федерации о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется. Положения упомянутой истцом Конвенции на указанные правоотношения, связанные с обязательством государств по социальному обеспечению не распространяются. Право истца на льготы и компенсации, предоставленные иностранным государством на основании национального законодательства этого иностранного государства, с учетом установленных по делу обстоятельств, не влечет безусловное возникновение такого права на территории Российской Федерации.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана правильная и обоснованная правовая оценка, нарушений при применении норм материального права не допущено, принятое судом решение является законным и обоснованным.
Предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
