Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Ивановой М.Ю., Хлебникова А.Е.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-172/2019 по иску Самохваловой И.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к Егоренкову А.М., ПАО СК "Росгосстрах", законному представителю ФИО2 Горлановой Т.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Егоренкова А.М. к Самохваловой И.Г. о компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой ответчика - истца Егоренкова А.М. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 25.06.2019.
установила:
Самохвалова И.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к Егоренкову А.М., в обоснование требований указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновником которого признан Егоренков А.М., управлявший автомашиной ВАЗ 21214, рег.знак N, ее сын ФИО1, (дата) года рождения, являясь пассажиром скутера, под управлением ФИО2, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести, был госпитализирован в ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ", где проходил длительное лечение в период с 12.05.2018 по 28.05.2018, затем в период с 29.08.2018 по 14.09.2018 проходил лечение в ОГБУЗ "Областная больница медицинской реабилитации", до настоящего времени находится в стрессовом состоянии, в связи с повреждением здоровья ему причинены физические и нравственные страдания.
Постановлением от 22.01.2019 Егоренков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Противоправными действиями Егоренкова А.М. истице причинен материальный ущерб, в возмещение которого просила взыскать 8423 руб., из которых расходы на приобретение лекарств составили 2218 руб., за найм автомашины для проезда в лечебные учреждения в город Вязьма Смоленской области оплачена 1000 руб., в город Сафоново Смоленской области - 2000 руб., на проезд в автобусе по маршруту Новодугино- Вязьма 3205 руб., а также присудить компенсацию морального вреда, причиненного вследствие полученного ФИО1 телесного повреждения, который оценивает в размере 100 000 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Егоренков А.М. предъявил встречные требования к Самохваловой И.Г. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью, указав, что 12.05.2018 в принадлежащую ему автомашину ВАЗ 21214 НИВА, рег.знак N, врезался скутер, под управлением несовершеннолетнего ФИО2, который управлял транспортным средством, не имея права управления. В результате ДТП пассажир скутера ФИО1 получил телесные повреждения. Считает, что ФИО1 вред здоровью причинен не по его (Егоренкова А.М.) вине, а вследствие безответственного поведения Самохваловой И.Г., которая допустила возникновение подобной ситуации ввиду отсутствия контроля за поведением и времяпрепровождением сына, разъезжавшего на скутере под управлением несовершеннолетнего лица, не имеющего права управления. Ссылался на необоснованность постановления о назначении административного наказания от 22.01.2019, вынесенного мировым судьей без учета заключения трассологической экспертизы, которая подтверждает его (Егоренкова А.М.) невиновность. В результате действий Самохваловой И.Г., которая постоянно требует денег и угрожает ему на протяжении длительного времени, его состояние здоровья ухудшилось, наблюдаются гипертонические кризы, он вынужден обращаться к врачу и принимать дорогостоящие препараты. Считает, что действиями Самохваловой И.Г. ему причинены физические и нравственные страдания, подорваны его честь и деловая репутация, причинен моральный вред, которые он оценивает в размере 110000 руб.
В судебном заседании истец-ответчик Самохвалова И.Г. поддержала исковые требования, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Ответчик-истец Егоренков А.М. просил в иске Самохваловой И.Г. отказать, встречные требования удовлетворить.
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 25.06.2019, с учетом определения об исправлении описки от 27.09.2019, исковые требования удовлетворены, с Егоренкова А.М. в пользу Самохваловой И.Г. взыскано 8423 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда в размере 100000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Егоренкову А.М. отказано.
В первоначальной и дополнительной апелляционной жалобе ответчик - истец Егоренков А.М. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, указав, что при определении размера компенсации морального вреда судом не приняты во внимание данные характеризующие его личность, что он ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту- ПДД РФ) не привлекался, является инвалидом 3 группы, на его иждивении находится дочь, которая признана ребенком- инвалидом. Указывает, что суд не дал оценку действиям несовершеннолетнего ФИО2, управляющего скутером, не имея на это права, и перевозил пассажира несовершеннолетнего ФИО1. Кроме того, водитель скутера двигался по обочине, тем самым нарушил п. 9.9 ПДД РФ. Суд также не учел, что в момент столкновения его автомашина находилась без движения. Считает, что данные обстоятельства значительно уменьшают степень его вины. Не согласен с взысканной суммой материального ущерба в размере затрат на приобретение лекарственных средств и транспортный проезд, указав, что ФИО1 проходил лечение за счет средств по обязательному медицинскому страхованию, данных лечебного учреждения о необходимости приобретения дополнительных лекарств нет, предоставленные в суд проездные документы не соответствуют времени нахождения ФИО1 в лечебных учреждениях. Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении его исковых требований является немотивированным, поскольку принималось без учета заключения трасологической экспертизы, выводы которой подтверждают его невиновность. Указывает на недоказанность причинно-следственной связи между ДТП и диагнозом, с которым ФИО1 проходил стационарное и амбулаторное лечение.
Рассмотрение дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков законного представителя ФИО2 Горлановой Т.С. и ПАО СК "Росгосстрах", привело к нарушению предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, и в силу п.4 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 26.11.2019 вынесено определение, законный представитель ФИО2 Горланова Т.С. и ПАО СК "Росгосстрах" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Истец (ответчик по встречному иску) Самохвалова И.Г., от которой поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, соответчик ПАО СК "Росгосстрах", в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая требования ч. 4 ст. 167, ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю, объяснения ответчика Егоренкова А.М. и его представителя Варламова С.В., законного представителя ФИО2 Горлановой Т.С., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей, что решение подлежит отмене, исковые требования Самохваловой И.Г. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1, части 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 данной статьи).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3 названной).
Судебная коллегия отмечает, что наличие оснований солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред (п. 3 ст. 1079 ГК РФ) не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к одному, не заявляя требований к другому владельцу источников повышенной опасности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21214 Егоренкова А.М., и причинно-следственной связи между действиями водителя Егоренкова А.М. и причиненным вредом здоровью ФИО1 - пассажиру скутера.
Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 40 в муниципальном образовании "Новодугинский район" Смоленской области от 22.01.2019 Егоренков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО1 при следующих обстоятельствах: 12.05.2018 около 12 час. 55 мин. в районе дома ..., Егоренков А.М. управляя автомашиной "ВАЗ 21214", рег.знак N, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся по правой полосе дороги скутером марки NEXUS MASTER, под управлением несовершеннолетнего ФИО2, (дата) года рождения. В результате ДТП пассажиру скутера ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Механизм причинения телесных повреждений и степень их тяжести определены заключением судебно-медицинской экспертизы N от 29.05.2018, проведенной в рамках административного расследования, согласно которому у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта указанные повреждения образовались от твердых тупых предметов. Данные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести согласно п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н.
Факт причинения ФИО1 телесных повреждений подтверждается также выписками из истории болезни стационарного больного ОГБУЗ "Вяземская центральная районная больница" и ОГБУЗ "Областная больница медицинской реабилитации".
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).
Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Егоренкова А.М. в ДТП, нарушившего ПДД РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение среднего вреда здоровью человека, установлена судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства произошедшего, существующие последствия для ФИО1., установленный ему медицинский диагноз, причинение средней тяжести вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий, степень вины Егоренкова А.М. в ДТП, то, что он не пытался компенсировать причиненный вред, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда взыскать с Егоренкова А.М. в пользу Самохваловой И.Г. в размере 50 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что при определении компенсации морального вреда необходимо учитывать его материальное положение, не могут заслуживать внимания ввиду того, что размер доходов семьи Егоренкова А.М. документально не подтвержден, наличие третьей группы инвалидности и нахождение на иждивении малолетнего ребенка-инвалида само по себе не является основанием для признания материального положения затруднительным.
Учитывая отсутствие достоверных, допустимых доказательств наличия вины несовершеннолетнего ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого пассажиру скутера ФИО1 причинен вред здоровью в иске Самохваловой И.Г. к Горлановой Т.С. о компенсации морального вреда следует отказать.
В частности, в деле нет объективные данных, подтверждающих доводы ответчика Егоренкова А.М., что выполненный им маневр движение задним ходом создал только мнимую опасность для движения скутера в заданном направлении, что движение скутера при сохранении прямолинейного движения не исключало возможность столкновения, что возможность предотвратить столкновение зависела только от профессиональных навыков лица, управлявшего скутером, и его возможностей прогнозировать развитие дорожной ситуации, а не от действий самого Егоренкова А.М.
Выводы эксперта ФИО3 Вяземской транспортной независимой экспертизы, изложенные в заключении N от 12.05.2018, на которое Егоренков А.М. ссылался в обоснование своей невиновности в совершении ДТП, согласно которым автомобиль ВАЗ 21214, рег.знак N, в момент контактного взаимодействия находился в неподвижном состоянии носит вероятностный характер, не согласуется с совокупностью других доказательств, в частности, обстоятельствами, установленными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2018 и в постановлении от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении.
Тот факт, что ФИО2 управлял скутером, не имея права управления, и перевозил пассажира ФИО1, который не достиг возраста 12 лет, чем нарушил п.2.1.1 и п.22.9 ПДД РФ, сам по себе не является основанием признавать его виновным в ДТП.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления механизма ДТП ответчиком Егоренковым А.М. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.
Встречный иск Егоренкова А.М. к Самохваловой И.Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии с названными нормами ст.151, ст.1101 ГК РФ взыскание компенсации является законным в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а размер справедливым в случае его определения с учетом характера причиненных страданий.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности Егоренковым А.М. факта нарушения его личных неимущественных прав и причинения ему физических и нравственных страданий, в частности, доказательств причинно- следственной связи между действиями ответчика Самохваловой И.Г. и ухудшением состояния его здоровья.
Субъективное восприятие Егоренковым А.М. действий Самохваловой И.Г., направленных на защиту прав ее сына, как нарушающих его (Егоренкова А.М.) психологическое благополучие и душевное равновесие не является основанием для компенсации морального вреда.
В связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Разрешая требования Самохваловой И.Г. о возмещении материального ущерба судебная коллегия находит их подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В период времени с 12.05.2018 по 28.05.2018, с 29.08.2018 по 14.09.2018, потерпевший ФИО1 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" и ОГБУЗ "Областная больница медицинской реабилитации", а также лечился амбулаторно, в связи с этим Самохваловой И.Г. заявлены требования о возмещении расходов, понесенных на приобретение лекарственных и медицинских препаратов, средств личной гигиены на общую сумму 2 218 руб., а также средств затраченных на проезд в общественном транспорте в лечебные учреждения в размере 3205 руб., за наем автомашины до Вязьмы- 1000 руб. и до города Сафоново- 2000 руб.
Согласно абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.
При этом в соответствии с абзацем 6 указанной статьи Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п.2 ст.12 Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции от 04.11.2014, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.
В силу положений п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 12.05.2018.
Гражданская ответственность Егоренкова А.М. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах".
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" 10.12.2019 направило в суд заявление об оставлении искового заявления в части требований о возмещении материального ущерба без рассмотрения и указало, что в период с 12.10.2017 по 11.10.2018 действия договора страхования Самохвалова И.Г. в ПАО СК "Росгосстрах" не обращалась.
Таким образом, в соответствии с Главой 48 ГК РФ данные требования о возмещении материального вреда (расходов на лечение и транспортных расходов на проезд в лечебные учреждения) не могут быть предъявлены к ответчику Егоренкову А.М., а также из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, и Самохвалова И.Г. подтвердила в судебном заседании, что досудебная претензия в страховую организацию ею не направлялась.
Поскольку истицей не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по возмещению расходов на лечение и транспортных расходов на проезд в лечебные учреждения, судебная коллегия находит исковое заявление Самохваловой И.Г. в части названных требования подлежащим оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая изложенное, на основании п.3 и п.4, ч.1, п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым иск Самохваловой И.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда 50000 руб., в части требования о возмещении материального ущерба иск оставить без рассмотрения, во встречном иске Егоренкова А.М. к Самохваловой И.Г. отказать полностью.
Руководствуясь ст. ст 222, п.2 и п.3 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 25.06.2019 отменить и принять новое решение, которым иск Самохваловой И.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Егоренкова А.М. в пользу Самохваловой И.Г. компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Егоренкову А.М. к Самохваловой И.Г. о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Самохваловой И.Г. к Горлановой Т.С. отказать.
Исковые требования Самохваловой И.Г. к Егоренкову А.М., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
