Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3726/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3726/2018
30 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "РенКапСтройПенза" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Молотовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "РенКапСтройПенза" о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РенКапСтройПенза" в пользу Молотовой Н.Н. неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ. в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей за период с 01.04.2018 по 15.05.2018, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей.
Взыскать с ООО "РенКапСтройПенза" государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 1700 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "РенКапСтройПенза" и дольщиком Молотовой Н.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N Ф43-5Д, согласно п. п. 2.1, 1.5 которого застройщик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность дольщика двухкомнатную <адрес>, расположенную на 15 этаже, общей площадью 52,1 кв. м. по адресу: город Пенза, севернее мкр. N 2 жилого района Сосновка, дом (стр.) 5.
Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 15 марта 2018 года составила 2675712 руб. (п. 4.1).
На основании п. 3.1. договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - третий квартал 2017 года, а по правилам п. 3.2. договора срок передачи квартиры - в течение 6 месяцев после получения разрешения, но не позднее 31.03.2018 г.
На основании актов осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "РенКапСтройПенза" заявлялись претензии о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ письмом N ООО "РенКапСтройПенза" сообщило Молотовой Н.Н. о назначении в отношении качества ее квартиры строительно-технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "РенКапСтройПенза" получено претензионное письмо Молотовой Н.Н. с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требования потребителя в признаны застройщиком необоснованными, письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РенКапСтройПенза" сообщило Молотовой Н.Н. об отказе во внесении изменений в акт приема - передачи квартиры.
Молотова Н.Н. обратилась в Зареченский городской суд с иском к ООО "РенКапСтройПенза" с требованиями о взыскании неустойки в размере 56903 руб. за период с 1 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.
Зареченский городской суд <адрес> постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя ООО "РенКапСтройПенза" содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе истцу в иске ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. Как указано в жалобе, подписанным сторонами актом приема -передачи квартиры от 15 мая 2018 года установлено исполнение взаимных обязательств и отсутствие взаимных претензий, однако данное обстоятельство не было учтено судом при постановлении решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РенКапСтройПенза" по доверенности Пронькина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска Молотовой Н.Н.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Молотова Н.Н. и ее представитель Григорьев А.В., допущенный судом к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
По условиям договора, заключенного между сторонами спора, квартира подлежала передаче истцу не позднее 31 марта 2018 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 NО рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства был неоднократно осмотрен истцом, на основании актов осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ Молотовой Н.Н. в адрес ООО "РенКапСтройПенза" заявлялись претензии о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства, то есть отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение и выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в квартире на момент исследования имелся ряд недостатков, в частности, несоответствие монтажа дверей по вертикали, наличие темных пятен на подоконнике, наличие вставок на обойном полотне, неровность прилегания входной двери, наличие непрокрасов на поверхности стены около входной двери, отклонение стен от вертикали, указанные недостатки не соответствуют требованиям нормативно- технической документации, строительным нормам и правилам, а также договору.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются правильными, соответствующими положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку данное нарушение вызвано устранением выявленных и указанных в актах осмотра квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве, в связи с чем Молотова Н.Н. воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.
Ссылка в апелляционной жалобе на подписание сторонами акта приема- передачи квартиры 15 мая 2018 года, в котором установлено исполнение взаимных обязательств по договору, а в пункте 4 содержится указание на освобождение застройщика участником долевого строительства от обязательств по выплате неустоек и иных штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, не влечет отказ истице в иске о защите прав потребителей, поскольку в силу пункта 2 статьи 3 ГПК отказ от права на обращение в суд недействителен, таким образом, данное условие акта приема - передачи нельзя признать обстоятельством, исключающим возможность возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, при недоказанности ответчиком оснований, освобождающих его от данного вида ответственности.
При определении судом первой инстанции размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, решение суда основано на положениях норм действующего законодательства, выводы суда мотивированны, ответчик своих доводов относительно несогласия с взысканными суммами штрафных санкций в апелляционной жалобе не привел.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РенКапСтройПенза" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
