Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3726/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3726/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жириковой Нины Ивановны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Жириковой Нины Ивановны к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, признании кредитного договора расторгнутым, прекращении денежных обязательств, взыскании расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жирикова Н.И. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью), далее КБ "Ренессанс Кредит (ООО), ссылаясь на то, что 01.04.2011 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N N с последующей выдачей кредитной карты Master Card с кредитным лимитом в сумме
48 000 рублей. Позднее истцу выдано сопроводительное письмо банка "Отчет об операциях по карте", иных письменных документов, содержащих информацию о полной стоимости выданного кредита, графика погашения, штрафных санкциях истцу не выдавалось.
Предоставленный кредит истцом полностью погашен на общую сумму 125 302 руб., что подтверждается чеками за 2011-2013 гг.
Полагая, что в полном объеме исполнила свои обязательства по кредиту, истец в период с 2014 по 2017 гг. неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с просьбой о выдаче справки о полном погашении кредита, однако ею получен ответ о наличии перед банком задолженности, сумма которой не указана.
Опасаясь финансовых санкций, истцом внесены денежные средства на расчетный счет ответчика, а именно: в 2014 г. в размере 61 000 руб., в 2015 г. в размере 73 250 руб., в 2016 г. в размере 54 350 руб., в 2017 г. в размере
37 000 руб., а всего в сумме 225 600 руб.
При обращении к ответчику с заявлением о выдаче справки о полном погашении кредита, а также возврате переплаченных денежных средств в размере 225 600 рублей, истцу отказано с указанием наличия за ней кредитной задолженности.
Согласно справке от 23.09.2017 г., выданной КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) задолженность истца по вышеуказанному кредиту составляет
97 314,17 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать кредитный договор N от 01.04.2011 г., заключенный между ней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) расторгнутым, а денежные обязательства истца по указанному кредитному договору прекращенными, взыскать с ответчика в ее пользу убытки, понесенные в связи с оплатой услуг ксерокопирования в размере 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 27 июля 2018 года исковые требования Жириковой Н.И. к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, признании кредитного договора расторгнутым, прекращении денежных обязательств, взыскании расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Жирикова Н.И. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 июля 2018 года отменить. В обоснование доводов указывает на то, что кредитный договор был полностью погашен, что подтверждается справкой от 23 сентября 2017 года. В рамках указанного договора никакого договора о карте истец не заключала. Указывает на то, что истцом срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) Воронина Е.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.10.2010 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Жириковой Н.И. на основании анкеты КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), подписанной Жириковой Н.И., заключен кредитный договор N N путем акцепта Банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров.
Исходя из п. 2.3 Договора общая сумма кредита составляет 25 474,50 руб.
Согласно справке, выданной КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредит по договору N в размере 25474,50 руб. истцом погашен в полном объеме.
Согласно п. 1.1 настоящий договор включает в себя Договор предоставления потребительского кредита и Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифами по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения, тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора.
На основании п. 1.1 и п. 3.1 кредитного договора N от
г. Банк 01.04.2011 г. выпустил и направил истцу банковскую карту на основании Общих условий с кредитным лимитом в сумме 48 000 рублей, которой присвоен номер договора 49015580142, что подтверждается отчетом об операциях по карте по состоянию на 01.06.2011 г.
Согласно п. 4.2 Общих условий предоставлений кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора так и договора банковского счета. Договор о карте заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) клиента банку о заключении договора о карте.
11.05.2011 г. истцом активирована карта по договору N N и предложение Банка о заключении договора от 01.04.2011 г. акцептовано и указанный договор признан заключенным.
Судом установлено, что в Банк в соответствии со ст. 435 ГК РФ с заявлением об отзыве оферты, а также о несогласии с Условиями и Тарифами Банка истец не обращалась.
Как следует из материалов дела при оформлении договора о карте
N установлен кредитный лимит в размере 48000 рублей, в дальнейшем 19.12.2011 г. и 24.09.2012 г. кредитный лимит увеличен и составляет 110 400 рублей. Истец перечисляла денежные средства в счет погашения кредита несвоевременно, минимальные платежи поступали не в полном объеме, что привело к просроченной задолженности.
Жирикова Н.И. в период с 2011 по 2014 г.г. использовала предоставленные кредитные денежные средства, получая наличными в банкомате, в связи с чем ей начислялись проценты, вносила платежи в погашение задолженности по кредиту несвоевременно, в связи с чем, включался штраф за нарушение сроков платежей по кредитному договору N на основании п. 3.16 Порядка по картам и Тарифам по картам за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 435, 450, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Общими условиями предоставлений кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), условиями договоров от 26.10.2010 г., 01.04.2011 г., подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, также пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора Жириковой Н.И. в полном объеме предоставлена верная и полная информация об оказываемых банком услугах, о чем свидетельствует ее подпись в предложении от 26.09.2010 года. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию.
Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, позволяющую осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком, таким образом, требования части 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не были нарушены.
При таких обстоятельствах требования о признании кредитного договора расторгнутым, а денежные обязательства прекращенными по существу являются отказом от исполнения принятых на себя обязательств, что приводит к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что кредитный договор был полностью погашен, что подтверждается справкой от 23 сентября 2017 года, в рамках указанного договора никакого договора о карте истец не заключала, что истцом срок исковой давности не пропущен, не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за истцом числится задолженность перед ответчиком по состоянию на 30 мая 2018 года в размере 97 298, 75 руб. С заявлением о расторжении кредитного договора истец в банк не обращалась. Таким образом, обязанность истца по возврату кредита нельзя признать прекращенной, в том числе по основаниям фактического исполнения, поскольку обязательства заемщика не исполнены. В случае признания расторгнутым договора о карте, данное обстоятельство делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.
Согласно пункту 4.7 Общих условий предоставлений кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в соответствии с настоящими условиями Клиент имеет право в любое время отказаться от использования карты и прекратить действие договора о карте, а также закрыть счет по карте, а именно предоставить в Банк письменное заявление по установленной банком форме и одновременно возвратить все действующие карты, при этом клиент обязан полностью вернуть кредит и погасить задолженность в полном объеме.
Суд также правильно указал в решении, что поскольку права истца как потребителя банком нарушены не были, требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также убытков не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращения в суд, поскольку он не основан на положениях закона. Истец просила суд признать кредитный договор расторгнутым и суд исходил из даты активации кредитной карты, однако до настоящего времени обязательства истцом не исполнены и отношения с банком носят длящийся характер. Указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Однако, данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения и не является основанием для его отмены.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Жириковой Нины Ивановны к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, признании кредитного договора расторгнутым, прекращении денежных обязательств, взыскании расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жириковой Нины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
