Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 октября 2018 года №33-3726/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 33-3726/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Хусаеву Ч.В., Хусаевой Т.Б. о взыскании задолженности,
по частной жалобе Хусаевой Т.Б.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 августа 2018 года,
которым постановлено: - В удовлетворении ходатайства ответчика Хусаевой Т.Б., о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 06.07.2017г. отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.07.2017г. были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Хусаеву Ч.В., Хусаевой Т.Б. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на имущество.
Определением суда от 07.08.2018г. заявление Хусаевой Т.Б. об отмене заочного решения возвращено в связи с подачей заявления по истечении установленного срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
10.08.2018 ответчик обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование жалобы указано, что ответчик не присутствовала в судебном заседании, так как не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Разрешая заявленное ответчиком Хусаевой Т.Б. ходатайство, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не усмотрел, поскольку установил, что почтовое отправление с копией заочного решения, направленное ответчику, возвращено в суд 02.08.2017г. с отметкой "истек срок хранения". Следовательно, срок подачи заявления об отмене заочного решения суда от 06.07.2017г. истек, исходя из отметки в почтовом уведомлении о возврате почтового отправления с копией заочного решения 09.08.2017г.
Из дела следует, что копия заочного решения была возвращена в суд с пометкой "истек срок хранения", т.е. не была вручена ответчику по причинам, зависящим от самого ответчика, в связи с чем судебное уведомление считается ему врученным. Обстоятельства, касающиеся вручения копии заочного решения, имели место до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение. Соответственно, срок для подачи заявления об отмене заочного решения мог быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
Между тем, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано ответчиком по истечении срока на апелляционное обжалование. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Хусаевой в восстановлении процессуального срока.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным.
Изложенные в частной жалобе доводы о незаконности постановленного судом определения не свидетельствуют. Доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела голословны и ничем не подтверждены, рассмотрение этим же судьей спора по иску нового собственника жилого помещения к прежним собственникам о выселении о необъективности судьи не свидетельствует. В связи с этим, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Вместе с тем, Хусаева вправе ставить вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение.
Иных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не установлено.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Мирзаева И.И.
Судьи: Ваганова Е.С.
Гончикова И.Ч.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка