Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3726/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3726/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Ломакину Андрею Андреевичу о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Ломакина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 2 октября 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Ломакину Андрею Андреевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Ломакина Андрея Андреевича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору <данные изъяты> от 04.04.2014 года в размере 246088 руб., из которых основной долг в размере 132 791 руб. 14 коп., проценты 113 296 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5660 руб. 88 коп., а всего 251748, 88 руб. (двести пятьдесят одна тысяча семьсот сорок восемь рублей восемьдесят восемь копеек).
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору о возврате денежных средств ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Ломакину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просит взыскать образовавшуюся задолженность, которая по состоянию на 09.07.2018 составляет 447 550 руб. 96 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 198 619 руб. 89 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 248 931 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 675 руб. 51 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ломакин А.А. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ломакина А.А. по доверенности Ветровой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 04.04.2014г. между ПАО КБ "Восточный" и Ломакиным А.А. заключён кредитный договор <данные изъяты>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 60 мес. под 30% годовых. Минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита - 100% от ежемесячного платежа, но не менее 10 000 руб.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме.
Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за ним за период с 05.06.2014г. по 09.07.2018г. образовалась задолженность в размере 447 550 руб. 96 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 198 619 руб. 89 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 248 931 руб. 07 коп., которая заемщиком в добровольном порядке не погашается.
В судебном заседании представитель ответчика Ломакина А.А. - Ветрова А.В. просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 судебного района ЦО г.Курска от 29.11.2017г. на основании заявления ПАО КБ "Восточный" с Ломакина А.А. была взыскана задолженность в размере 406 412 руб. 16 коп.
Определением мирового судьи от 18.12.2017г. судебный приказ от 29.11.2017г. отменен по заявлению Ломакина А.А.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по договору за период с августа 2015г. по сентябрь 2018г., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, так как обязательство по возврату денежных средств исполняются Панковым А.Б. ненадлежащим образом.
При этом суд обоснованно применил сроки давности обращения в суд, так как Банк обратился с иском 30.07.2018г. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (18.12.2017г.), соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с 04.07.2014г. по 30.07.2015г., поскольку последний платеж был произведён 04.06.2014г.
Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности с 05.06.2014г. несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку денежные средства заёмщиком должны были вноситься ежемесячно, то выводы суда соответствуют вышеуказанным разъяснениям и подробно приведены в решении, а утверждения заявителя о несогласии с ними, противоречат вышеуказанным нормам права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
