Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-3726/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3726/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Ануфриева Николая Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ануфриев Н.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Усовой Т.П. в свою пользу сумму имущественного ущерба в размере 236 391 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Одновременно с иском Ануфриевым Н.С. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Усовой Т.П., как движимое, так и недвижимое, а также на банковские счета, открытые в кредитных организациях, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных исковых требований и запрета Усовой Т.П. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Ануфриев Н.С. просит определение отменить, указывая на недобросовестное поведение ответчика Усовой Т.П., причинившей истцу ущерб на сумму 236391 рубль, что является значительной денежной суммой, необходимой для восстановления поврежденного имущества и жилища.
Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятия мер по обеспечению иска, суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований, так как в силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия считает верным.
Как видно из представленных материалов, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер каких-либо доводов, указывающих, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, не приведено, доказательств данному обстоятельству не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции. Само по себе указание на недобросовестное поведение ответчика не может рассматриваться как достаточное основание для обеспечения иска.
Доводы частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в будущем судебного решения без их принятия, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
С учетом изложенного доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы судьи о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска.
При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ануфриева Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка