Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 августа 2017 года №33-3726/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-3726/2017
 
г. Белгород 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Волкова В.Г. к ООО "Проект Д" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации вреда, причиненного здоровью
по частной жалобе Волкова В.Г.
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2 428 600 руб., компенсацию вреда, причиненного здоровью в размере 10 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 810, 85 руб.
Определением суда от 28.04.2017 данное исковое заявление в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе Волков В.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене оспариваемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Возвращая поданное заявление по основаниям ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление не подсудно Белгородскому районному суду Белгородской области, поскольку территории, на которых расположены ответчик, к юрисдикции данного суда не относятся.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Таким образом, сформулированное в указанных нормах закона правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, а также в результате потери кормильца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Из текста искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.04.2014 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный сторонами 22.07.2013. Однако, после расторжения договора купли-продажи ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные им в счет его исполнения, которые он просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение в сумме 2 428 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 810, 85 руб. Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. за вред причиненный здоровью, то есть фактически моральный вред, который причинен истцу ввиду неоплаты суммы долга.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что требования истца не связаны с непосредственным причинением ответчиком вреда здоровью истца, поэтому положения п.5 ст.29 ГПК РФ в данном случае не применимы.
Предъявление таких исков производится по общему правилу подсудности.
При названных обстоятельствах исковое заявление правомерно возвращено истцу, с указанием о возможности обращения с иском с соблюдением общих правил подсудности.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального закона, не содержат оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с действующими нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
Вынесенное определение права истца на судебную защиту не нарушает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2017 года о возврате искового заявления Волкова В.Г. к ООО "Проект Д" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации вреда, причиненного здоровью оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка