Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 33-3725/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Пономаревой Т. А.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1098/2022 по апелляционной жалобе АО "СК "Астро-Волга" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года, которым АО "СК "Астро-Волга" об изменении решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО "СК "Астро-Волга" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного N У-21-95811/5010-014 от 19 августа 2021 года в части взыскания неустойки и снижении неустойки до 15 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что 21 июня 2018 года между АО "СК "Астро-Волга" и владельцем транспортного средства Ford Transit, г.р.з. N ФИО4 был заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис МММ N. 26 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit, г.р.з. N под управлением ФИО4, нарушившего ПДД РФ, и автомобиля Chevrole Cruse, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности ФИО5 На основании заявления ФИО6 от 29 августа 2018 года о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО N путем получения денежных средств в качестве выплаты страхового возмещения АО "НАСКО" 19 сентября 2018 года выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 102 628,25 руб., а 30 ноября 2018 года - доплату в размере 54 840,88 руб. Поскольку, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК "Астро-Волга", общество возместило АО "НАСКО" сумму страховой выплаты. Приказом Банка России от 14 мая 2019 года N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства. 22 ноября 2019 года в АО СК "Астро-Волга" поступило заявление ФИО6 о страховом возмещении по факту ДТП от 26 июля 2018 года, которое удовлетворено не было. 19 октября 2020 года ФИО6 обратился с заявлением, в котором требовал доплатить страховое возмещение в размере 157 671,46 руб., возместить расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 2000 руб., выплатить неустойку. АО СК "Астро-Волга" после проведения экспертизы ФИО6 была произведена доплата страхового возмещения в размере 52 530,87 руб. и 9 ноября 2020 года отправлен мотивированный ответ на претензию. 2 июля 2021 года ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов. 19 августа 2021 года решением финансового уполномоченного с АО СК "Астро-Волга" в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 174 927,80 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. Размер взысканной неустойки заявитель считает несоответствующим принципам разумности и соразмерности, нарушающим баланс интересов сторон.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года произведена замена заинтересованного лица ФИО6 на правопреемника ФИО9

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года АО СК "Астро-Волга" в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе АО СК "Астро-Волга" не соглашается с законностью и обоснованностью принятого судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного N У-21-95811/5010-014 от 19 августа 2021 года удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с АО СК "Астро-Волга" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174 927,80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил часть страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, и пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете им неустойки.

Отклоняя ходатайство истца о снижении неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения АО СК "Астро-Волга" своих обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявителем в обоснование снижения размера неустойки не приведены заслуживающие внимания доводы исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коваленко Н. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка