Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-3725/2021

"4" мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Рыженко О.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курцвель Никиты Витальевича к УМВД РФ по г. Владивостоку о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 18 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения с Курцвель Н.В. и его представителя Погребняк В.И., представителя УМВД РФ по г. Владивостоку Шуппа Д.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с требованиями к УМВД РФ по г. Владивостоку о признании незаконным заключения служебной проверки, явившейся основанием для издания приказа о его увольнении, просил восстановить его в должности инспектора ДПС взвода N роты N батальона 32 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований ссылался на нарушение порядка проведения служебной проверки в части неознакомления его с результатами служебной проверки. В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по г.Владивостоку полковником полиции В.О. Холомогоровым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курцвель Н.В.; признать незаконным приказ УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы Курцвель Н.В.; восстановить Курцвель Н.В. в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N роты N батальона N в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Уточнив основания иска, полагал, что служебная проверка в отношении него проведена поверхностно, факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, характер и размер причиненного им вреда не установлены, объективных данных о том, что он являлся инициатором конфликта не имеется, служебная проверка проведена с нарушением установленных требований, ее выводы являются не объективными, сделаны без учета всех обстоятельств, не согласен с выводом о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ истец на автомобиле вместе с супругой двигался по автодороге в районе дома N N по проспекту 100-летия Владивостоку в г. Владивостоке. Движение на автодороге было медленное из-за образовавшегося затора. В попутном направлении на автомобиле двигался Сарнавский А.В., который совершал резкие маневры перестроения с полосы на полосу, чем создавал аварийные ситуации. В момент, когда автомобили Сарнавского А.В. и истца поравнялись, истец сделал последнему замечание о недопустимости такого поведения на дороге. Данное замечание вызвало у последнего агрессию, и он стал нецензурно выражаться в адрес истца, в том числе, о совершении в отношении истца физической расправы. Высказывания Сарнавского А.В. спровоцировали словесный конфликт, в результате которого оба вышли из автомобилей, после чего Сарнавский А.В. нанес истцу несколько ударов руками по телу. Истец не был инициатором конфликта, принял меры к пресечению противоправных действий Сарнавского А.В., создававших угрозу безопасности граждан. О том, что является сотрудником полиции, истец не сообщал, не представлялся, помех дорожному движению не создавал.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курцвель Н.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ДПС взвода N роты N батальона 32 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Приказом начальника УМВД России по г.Владивостоку N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Курцвель Н.В. уволен из органов внутренних дел РФ на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342- ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ.

Основанием для издания приказа об увольнении Курцвель Н.С. послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку рапорта командира ПДПС ГИБДД Никитина Д.В.

Согласно выводов указанного Заключения служебной проверки Курцвель Никита Витальевич, являлась сотрудником полиции, особой категорией учета по исполнению законодательства, к правовому статусу которого Законодателем устанавливаются особые требования, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак В848МО 125, в ходе спора с другим участником движения по факту перестроения между рядами, спровоцировал конфликтую ситуацию, а именно, в нарушение ПДД РФ, остановил свое транспортное средство на проезжей части, покинул автомашину, вышел на проезжую часть с целью выяснения личных отношений с другим участником дорожного движения (Сарнавским А.В.), нарушив п. 4.6 ПДД РФ, в результате конфликта было спровоцировано и в последствии совершено преступление в отношении другого гражданина, сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД лейтенанта полиции Макаренко Александра Игоревича, а именно получение им ножевого ранения от гражданина Сарнавского А.В. Впоследствии лейтенант полиции Курцвель Н.В. покинул место происшествия, в нарушение Федерального закона "О полиции" о случившемся преступлении в ближайший территориальный орган или руководству подразделения, где проходит службу, не сообщил. Кроме того, в ходе служебной проверки лейтенант полиции Курцвель Н.В., проявив неискренность, сообщил, что ударов водителю автомашины Краун Маджестра Сарнавскому А.В. не насносил. Однако, в рамках служебной проверки, сведения, предоставленные Курцвелем Н.В. полностью противоречат материалам служебной проверки, опросам свидетелей и очевидцев.

По результатам служебной проверки установлено совершение Курцвель Н.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований пункта 5 "В" главы 2 Указа президента Российской Федерации N 1377 "О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской федерации", требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ в части соблюдения внутреннего служебного распорядка, сообщения непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, пунктов 1,2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 в части заботы о сохранении своих чести и достоинства, недопущении ситуаций наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", в части воздержания, как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", в части обязанности сотрудника передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования, а также на месте происшествия пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" в части соблюдения. установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, а также соблюдения требований к служебному поведению сотрудника полиции, пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ, в части обязанности сотрудника полиции не зависимо от места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган.

В указанном Заключении служебной проверки предложено Курцвеля Н.В. уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

05.11.2020 истец знакомился с заключением по результатам служебной проверки. Исходя из рапортов истца и ответов на них, препятствий со стороны ответчика в ознакомлении с Заключением по результатам служебной проверки не было.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Проанализировав Заключение по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по г. Владивостоку полковником полиции В.О. Холомогоровым 30.10.2020 в отношении Курцвель Н.В. на соответствие порядка ее проведения вышеприведенным положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а так же приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений порядка проведения служебной проверки, и, соответственно, прав истца.

Так же обоснованны выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Коллегия соглашается с выводами суда, как соответствующими закону и установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка продления сроков проведения служебной проверки коллегия полагает необоснованными в связи со следующим. На рапорте командира полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку Никитина Д.В. о проведении служебной проверки имеется резолюция начальника УВМД России по г. Владивостоку Холмогорова В.О. о поручении ее проведения Мамаевой Е.А., датированная ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения проверки начальником УВМД России по г. Владивостоку Холмогоровым В.О., в связи с большим объемом работ по обработке информации, был продлен на 30 дней, о чем на рапорте зам. Командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Назаренко Е.Г. имеется резолюция - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, подача рапорта о продлении срока проведения проверки иным руководителем не повлекла отказа в ее рассмотрении начальником УВМД России по г. Владивостоку и отказа в согласовании продления срока проведения. Данное обстоятельство не является основанием для оспаривания результатов проведения проверки. Так же следует учесть, что в период проведения служебной проверки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курцвель Н.В. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, соответственно, в срок проведения служебной проверки указанный период включению не подлежит (часть 4 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ). Заключение служебной проверки составлено лицом, которому было поручено ее проведение, специалистом ОРЛДС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Макеевой Е.А.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, находящихся в материалах дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка