Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-3725/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-3725/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2021 года дело по частной жалобе Ощепкова И.В. на определение Советского районного суда Кировской области от 22 июня 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Ощепкова И.В. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд
установил:
Решением Советского районного суда Кировской области от 10.02.2021 частично удовлетворены требования иска Ощепковой М.Г.: на Мокинское сельское поселение Советского района Кировской области возложена обязанность предоставить Ощепковой М.Г., ФИО10., ФИО11 на состав семьи из трех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 35 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах МО <адрес> сельское поселение. Решение суда вступило в законную силу 16.03.2021.
Ощепков И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации МО Мокинское сельское поселение Советского района Кировской области понесенных судебных расходов в размере 41000 руб.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении требований заявления.
В частной жалобе Ощепков И.В. просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере. В обоснование жалобы указал, что на момент обращения за юридической помощью и составления договора на оказание юридических услуг состоял в браке с истцом Ощепковой М.Г., действовал в интересах семьи и своих несовершеннолетних детей как их законный представитель. Супруга на тот период не работала, не обладала юридическими познаниями, в связи с чем заявитель как глава семьи и в ее интересах взял на себя обязанность заключения договора с адвокатом. Судебные расходы в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФявляются совместным имуществом супругов, независимо от того, с кем из них заключался договор с представителем. В настоящее время брак с истцом расторгнут, дети проживают с заявителем и также имеют право на возмещение судебных расходов.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).
Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае Ощепков И.В. просил возместить расходы по оплате услуг представителя Хлыбовой Н.В., с которой он заключал соглашение от <дата> об оказании юридических услуг и оплатил их. При этом сам заявитель непосредственно участником судебного разбирательства, стороной по делу не являлся, к участию в деле не привлекался.
Адвокат Хлыбова Н.В. представляла интересы Ощепковой М.Г. по нотариально удостоверенной доверенности и ордеру, ходатайству истца.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.
Доводы автора жалобы о том, что он выступал как законный представитель несовершеннолетних детей и заключал договор непосредственно он, поскольку супруга не была трудоустроена, не опровергают правильности выводов суда, поскольку при рассмотрении иска к администрации МО <адрес> сельское поселение Советского района Кировской области Ощепкова М.Г. действовала как истец в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11 Закон не содержит ограничений на право лица по заключению договора об оказании юридических услуг по признаку его трудоустроенности.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда Кировской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ощепкова И.В. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Жданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
