Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3725/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3725/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кузнецова М.В.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Алексееву Александру Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
по апелляционной жалобе Алексеева Александра Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с Алексеева Александра Александровича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 166 601 рубль 40 копеек, судебные расходы в размере 4 532 рублей 03 копеек, а всего 171 133 (сто семьдесят одну тысячу сто тридцать три) рубля 43 копейки".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Алексееву А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Требования мотивированы тем, что на основании анкеты-заявления Алексеева А.А. от 02.04.2019 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N F0TDRC20S19040106919, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 135 000 рублей под 39,99% годовых. В связи с нарушением заемщиком условий договора о порядке возврата кредита просит взыскать с Алексеева А.А. задолженность в размере 166 601,40 рублей, из которых: просроченный основной долг - 134 999,46 рублей, просроченные проценты - 29 349,69 рублей, штрафы и неустойки - 2 252,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 532,03 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Балашова Э.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что после получения кредита ухудшилось финансовое состояние ответчика, и он не смог оплачивать кредит, просила снизить размер процентов и неустойки по кредиту с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Алексеев А.А. в апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания начисленных процентов, штрафов и неустойки. Судом не учтено, что денежные средства, взысканные с него в пользу Банка в размере 134 999,46 рублей, уже включают в себя проценты за пользование денежными средствами. Следовательно, истцом дважды начислены проценты по соглашению о кредитовании. Считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании заявления Алексеева А.А. от 02.04.2019 года между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N F0TDRC20S19040106919, согласно которому ответчиком была получена кредитная карта с лимитом кредитования 135 000 рублей под 39,99% годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа - 01 число месяца, начиная с месяца.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий, согласно которым заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Алексеев А.А. на момент заключения договора на выпуск кредитной карты был ознакомлен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", Правилами обслуживания Партнерских карт, обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты.
Материалами дела подтверждено, что ответчик активировал кредитную карту, приняв на себя обязательства по заключенному договору кредитной карты.
Судом установлено, что с 02.05.2019 года Алексеев А.А. свои обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.
Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по состоянию на 14.08.2020 года составила 166 601,40 рублей, из которых: просроченный основной долг - 134 999,46 рублей, просроченные проценты - 29 349,69 рублей, штрафы и неустойки - 2 252,25 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитной карте в заявленном размере.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Доводы апеллянта о том, что денежные средства, взысканные с него в пользу Банка в размере 134 999,46 рублей, уже включают в себя проценты за пользование денежными средствами, является ошибочным.
Как было указано ранее, получив кредитную карту, Алексеев А.А. выбрал весь установленный по ней лимит отдельными траншами на общую сумму 134 999,46 рублей, что подтверждается выпиской по счету N 40817810304901198681, не опровергнуто ответчиком.
Таким образом, сумма 134 999,46 рублей состоит только из основного долга и не включает в себя договорные проценты.
Ссылка апеллянта на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установив его условия, в том числе, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки по мотиву несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.
Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, как явно несоразмерной нарушенному обязательству, у суда первой инстанции не имелось, поскольку снижение неустойки, с одной стороны, приведет к необоснованным убыткам Банка, а с другой - к освобождению заемщика от ответственности, что, в свою очередь, является нарушением прав и интересов Банка, как кредитора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
