Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3725/2021

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года дело по частной жалобе Кольб В. В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кольб В. В. о взыскании судебных расходов с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать",

установила:

Кольб В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что решением Центрального районного суда г.Омска от <...> исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично. Суд отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от <...> Кольб В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 руб. Полагает, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица Кольб В.В. способствовало принятию судебного акта при рассмотрении дела по существу.

Просил взыскать с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по составлению настоящего заявления в сумме 1 000 руб.

Заявитель Кольб В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица САО "ВСК" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, при этом просила снизить расходы в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для их взыскания.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кольб В.В. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на противоречие выводов суда, поскольку в мотивировочной части обжалуемого определения судом указано о частичном удовлетворении требований, а в резолютивной части - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, Кольб В.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов по гр. делу N <...>, однако судом изложены в определении обстоятельства взыскания расходов по иному гр. делу N <...>, в котором судебные расходы уже были распределены и взысканы с САО "ВСК" на основании договора оказания юридических услуг от <...> Дополнительного требования о взыскании судебных расходов по гр. делу N <...> Кольб В.В. заявлено не было.

Ссылается на то, что судебные расходы Кольб В.В., возникшие до объединения гражданских дел в одно производство, по гр. делу N <...> в судебном порядке не распределены и не взысканы. Объединение двух гражданских дел не препятствует взысканию судебных расходов, возникших у стороны по делу до их объединения, вместе с тем, оказание юридических услуг в рамках объединенного дела было связано с необходимостью изучения большого объема документов и представления интересов по двум делам, имеющим самостоятельные требования. Выводы суда об отказе в удовлетворении судебных расходов Кольб В.В. как третьего лица не мотивированы. Суждение суда о процессуальной позиции Кольб В.В. считает неверными, поскольку производство по гр. делу N <...> непосредственно затрагивает интересы потребителя в части полного возмещения ущерба, а фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица Кольб В.В. способствовало рассмотрению данного дела по месту его жительства и принятию судебного акта, влекущего отмену решения финансового уполномоченного в силу его незаконности и необоснованности. Именно по ходатайству представителя Кольб В.В. гр. дело было передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска и в судебном заседании представитель Кольб В.В. просил отменить незаконное решение винансового уполномоченного.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Кольб В.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 07 июля 2021 г. (зал N 8).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> Замоскворецким районным судом г. Москвы зарегистрировано исковое заявление САО "ВСК" к финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <...> поименованное исковое заявление оставлено без движения, истцу САО "ВСК" предоставлен срок для устранения недостатков до <...> Поскольку в установленный срок недостатки не были устранены, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <...> указанное исковое заявление возвращено САО "ВСК".

Апелляционным определением Московского городского суда от <...> определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <...> отменено, исковое заявление САО "ВСК" возвращено в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

<...> исковое заявление САО "ВСК" к финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы, возбуждено гражданское дело N <...>.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <...> гражданское дело N <...> передано в Центральный районный суд г. Омска по подсудности по месту жительства потребителя, гражданскому делу присвоен N <...>.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> в одно производство соединены материалы гражданского дела N <...> по исковому заявлению Кольб В.В. к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с гражданским делом N <...> по исковому заявлению САО "ВСК" к финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>, постановлено:

"Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. N <...> от <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" отказать.

Исковые требования Кольба В. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кольба В. В. сумму страхового возмещения в размере 218 700 (Двести восемнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Не обращать решение суда в части взыскания 218 700 (Двести восемнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек к исполнению в связи с оплатой по платежному поручению N <...> от <...>.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кольба В. В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 103 (Сто три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кольбу В. В. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 5 387 (Пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Кольба В.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принято в указанной части новое решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Кольба В.В. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04 сентября 2019 г. по 06 июля 2020 г. в сумме 37 661 рубль, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 130 680,50 руб., взыскании с САО "ВСК" в доход бюджета города Омска государственной пошлины в сумме 6 064 рубля, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, при вынесении решения <...> судом распределены судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Кольб В.В., с САО "ВСК" взысканы денежные средства за оказанные юридические услуги при рассмотрении спора по договору на оказание юридических услуг от <...>

Обращаясь в суд, заявитель Кольб В.В. просил взыскать с финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции в качестве третьего лица, а также расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя Кольб В.В. представил договор оказания юридических услуг от <...>, заключенный с Ткаченко А.Н.

По данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов по делу, находящемуся на рассмотрении в Замоскворецком районном суде г. Москвы по иску САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Кольб В.В.

Согласно п. 6.1, общая стоимость юридических услуг составляет 7 000 руб.

Факт оплаты Кольб В.В. юридических услуг Ткаченко А.Н. по вышеуказанному договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <...>

<...> сторонами подписан акт приемки-передачи юридических услуг.

Учитывая, что при вынесении решения <...> судом взысканы с САО "ВСК" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Кольб В.В., а также то, что процессуальная позиция Кольб В.В. в данном споре обусловлена предъявлением требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, Кольб В.В., выступая в суде, просил взыскать дополнительно недоплаченную сумму страхового возмещения сверх определенной финансовым уполномоченным в сфере страхования, таким образом, фактическое процессуальное положение Кольб В.В. не могло повлечь за собой отмену решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с такими выводами судья апелляционной инстанции не усматривает.

Возможность обжалования потребителем решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законом не предусмотрена, поскольку финансовый уполномоченный не является субъектом спорных материальных правоотношений, а является органом по разрешению споров в досудебном порядке.

Вопреки утверждению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов как третьему лицу мотивированы, что отражено в тексте определении суда.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В связи с отказом в удовлетворении заявления Кольб В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в качестве третьего лица, отсутствовали основания и для взыскания расходов за составления настоящего заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Указание в мотивировочной части определении суда о частичном удовлетворении требований является опиской, что с очевидностью следует из текста судебного постановления.

Обжалуемое определение является обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка