Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3725/2021

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Пилипчук М.В. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года об отмене обеспечения иска по гражданскому делу,

установил:

Пилипчук М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Аткарского отделения N 4013 Сбербанка России ОАО к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (ИП КФХ) Пилипчук М.В., Пилипчук М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявления Пилипчук М.В. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Пилипчук М.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая заявление Пилипчук М.В., суд первой инстанции руководствовался положением части 3 статьи 144 ГПК РФ и исходил из того, что принятые определением суда от 08 сентября 2009 года меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения должником заочного решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2009 года, которое им не исполнено.

С такими выводами и суждениями суда нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу части 3 статьи 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении заявления Пилипчук М.В. суд первой инстанции вышеприведенные нормы права не учел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Ртищевским районным судом Саратовской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области возбуждены исполнительные производства N, N, N от 22 января 2010 года на предмет взыскания денежных средств с должников ИП Пилипчук М.В., Пилипчук М.В. в пользу взыскателя АК СБ РФ (ОАО) в лице Аткарского отделения N 4013 Сбербанка России ОАО.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2012 года и 24 октября 2012 года исполнительные производства N, N, N окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительные листы возвращены взыскателю. Исполнительные производства в связи с истечением срока хранения уничтожены. Повторно исполнительные документы не предъявлялись.

Как следует из части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя об истечении срока для принудительного исполнения судебного решения на основании анализа представленных доказательств и не учел, что сохранение мер по обеспечению иска в случае безразличного отношения взыскателя к присужденной ему сумме долга, утраты им возможности принудительного исполнения судебного решения, не достигает цели исполнения судебного постановления.

Данных, свидетельствующих о том, что взыскателю восстановлен срок для принудительного исполнения решения суда, не имеется.

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17 июня 2004 года N 12-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 13 января 2020 года N 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Поскольку постановление о наложении ареста на имущество ответчика было принято судом с целью обеспечения гарантии исполнения решения, ответчик с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился спустя продолжительное время после вынесения судебного акта по существу спора, значительно превышающее установленный законом срок для принудительного его исполнения, судья апелляционной инстанции считает, что в настоящее время интерес взыскателя в исполнении решения суда отсутствует.

В таких случаях положение части 3 статьи 144 ГПК РФ не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Пилипчук М.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2009 года, в виде:

наложения ареста в пределах суммы долга 4 943 711 руб. 25 коп. на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пилипчук М.В., находящееся по адресу: 412120, <адрес>, р.<адрес>, и на иное имущество индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пилипчук М.В.;

наложения ареста в пределах суммы долга 4 943 711 руб. 25 коп. на имущество, принадлежащее Пилипчук М.В., находящееся по адресу: 412120, <адрес>, р.<адрес>, и на иное имущество Пилипчук М.В.;

наложения ареста в пределах суммы долга 4 943 711 руб. 25 коп. на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пилипчук М.В., заложенное по договору залога N от <дата>, а именно: УАЗ-220692-04, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N, инвентарный N, 2002 года выпуска; трактор К-701 государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N, инвентарный N, 1987 года выпуска; трактор К-701, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N, инвентарный N, 1985 года выпуска; комбайн Дон-1500, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N, инвентарный N, 1992 года выпуска; сеялка 12-ти рядная пневматичная точного высева Maschino-Gapardo;

наложения ареста в пределах суммы долга 4 943 711 руб. 25 коп. на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пилипчук М.В., заложенное по договору залога N от <дата>, а именно: комбайн КЛААС Командор, государственный регистрационный знак N, 1992 года выпуска, свидетельство о регистрации N, инвентарный N; зерноочистительная машина Петкус ФИО4 531, инвентарный N, 2005 года выпуска; зерноочистительная машина Петкус ФИО4 531, инвентарный N, 2005 года выпуска; зерноочистительная машина Петкус К-547 инвентарный N, 2005 года выпуска; триерный блок Петкус К-236, инвентарный N, 2005 года выпуска; триерный блок Петкус К-236, инвентарный N, 2005 года выпуска; триерный блок Петкус К-236, инвентарный N, 2005 года выпуска;

наложения ареста в пределах суммы долга 4 943 711 руб. 25 коп. на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пилипчук М.В., заложенное по договору залога N от <дата>, а именно: сеялку зерновую ДЖОРДЖИ D 10-15 рядов по 19 см., ширина захвата 10,64 м., 2006 года выпуска.

Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка