Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3725/2021

УИД72RS0025-01-2020-010346-47

Дело N 33-3725/2021 (N 2-1141/2021)

Апелляционное определение
г. Тюмень

                19 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего     судей

              Пленкиной Е.А.,              Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре

              Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аришина В.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аришина В.А. к Коломиец М.П,, Михайловой Ж.Г. о признании права собственности на земельный участок, о регистрации перехода права собственности - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Гудыма В.А., представителя ответчика Михайловой Ж.Г. - Лавелина А.С., судебная коллегия

установила:

Аришин В.А. обратился в суд с иском к Коломиец М.П., Михайловой (ранее Коломиец) Ж.Г. с требованием о признании права собственности на земельный участок, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> регистрации перехода права собственности к истцу на земельный участок, на основании договора купли-продажи от <.......> года.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между Аришиным В.А. и Коломиец М.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>. За приобретенный участок Аришин В.А. уплатил Коломиец М.П. денежные средства в сумме 650 000 руб. Регистрация перехода права собственности не производилась. Продавцом на покупателя была оформлена генеральная доверенность на распоряжение земельным участком. В связи с отъездом из города, покупателем была заключена сделка по перепродаже земельного участка Завьялову Д.Е. Последующая сделка так же не была зарегистрирована, в связи с наложением ареста на имущество судом, по делу N 2-2587-14, на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени, выданного 07 июля 2014 года. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23.09.2014 сделка между Аришиным В.А, и Завьяловым Д.Е., признана незаключенной, спорный земельный участок включен в общее имущество супругов Коломиец, судом произведен раздел общего имущества супругов, в результате которого установлена доля супруги Коломиец Ж.Г. в размере 1/2 доли в спорном земельном участке. Регистрация права собственности на долю Коломиец Ж.Г. не произведена до настоящего времени, при этом земельный участок находится во владении Аришина В.А., а право собственности на весь участок зарегистрировано за Коломиец М.П. В связи с тем, что истец не может зарегистрировать переход права, ввиду определения судом доли Коломиец Ж.Г. на спорный земельный участок, Аришин В.А. обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Гудыма Д.В. требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Михайлова Ж.Г., представитель ответчика Логинова В.О. с иском не согласились, ответчик пояснила, что земельный участок находится в её фактическом владении и пользовании, используется для ведения огородничества и отдыха.

Ответчик Коломиец М.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Аришин В.А., в апелляционной жалобе представитель Гудыма Д.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы искового заявления, считает, что выводы суда о мнимости заключенной между Аришиным В.А. и Коломиец М.П. сделки не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без оценки и исследования всех имеющихся в деле доказательств. Указывает, что для признания сделки мнимой суду необходимо было установить отсутствие воли покупателя и продавца на достижения правовых последствий совершаемой сделки. Суд же, приходя к выводу о мнимости сделки, сделал вывод на том основании, что сторонами не предоставлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, при этом не обоснованно отклонил представленную копию расписки, не дал оценки объяснениям истца и ответчика Коломиец М.П., не отрицавшего получение от покупателя денежных средств при рассмотрении Усть-Калманским районным судом Алтайского края искового заявления Аришина В.А. о взыскании с Коломиец М.П. неосновательного обогащения. Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения Усть-Калманский районный суд Алтайского края сделал вывод о соответствии заключенной сторонами <.......> сделки купли-продажи земельного участка закону и фактического исполнения сторонами условий сделки, чему судом, по мнению подателя жалобы, также не дана надлежащая оценка.

Также выражает несогласие с выводами суда о нахождении спорного земельного участка в фактическом владении и пользовании ответчика Коломиец Ж.Г. Считает, что данный вывод суда основан на неправильной оценке представленных ответчиком доказательств. По мнению апеллянта, факт его вступления в юридическое и в фактическое владение земельным участком с необходимой достоверностью подтверждается пояснениями, данными сторонами в ходе разбирательства по возникшему спору. Ранее ответчик Коломиец М.П. давал пояснения суду, что земельный участок семьей был освобожден по требованию истца и передан в его владение. При этом, суд необоснованно отклонил данные объяснения сторон и не дал оценки предоставленным истцом доказательствам, подтверждающим фактическое владение участком.

Указывает, что отсутствие регистрации перехода прав на земельный участок не свидетельствует о мнимости сделки. Поскольку невозможность своевременно зарегистрировать переход права собственности связана с активными действиями ответчика Коломиец Ж.Г. по препятствованию государственной регистрации.

Не соглашается заявитель и с выводом суда относительно того, что Коломиец М.П, и Аришин В.А, договорились о заключении сделки с целью вывести земельный участок из-под раздела имущества супругов, поскольку брак между супругами Коломиец расторгнут в <.......> году, сделка совершена Коломиец М.П. в <.......> году. На момент совершения сделки он являлся собственником участка, его право было зарегистрировано, обременений не имелось, о чем истец убедился при получении выписки из ЕГРН. При этом обращает внимание, что участок продавался через риелтора, в связи с чем продавец и покупатель не знали друг друга до совершения сделки.

Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный участок в силу ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации не мог быть отнесен к совместному имуществу супругов, так как приобретался Коломиец М.П. на денежные средства целевой выплаты. Кроме того, на момент заключения договора брак между ответчиками был расторгнут и согласия бывшей супруги на продажу участка не требовалось. Юридически значимым обстоятельством в данном случае являлась осведомленность Аришина В.А. о возражениях бывшей супруги Михайловой Ж.Г. на совершение договора купли-продажи земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о его осведомленности о возражениях бывшей супруги на момент совершения сделки, суду не предоставлено.

Помимо указанного, податель жалобы не соглашается с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права не мог узнать ранее снятия обеспечительных мер в отношении участка 10.10.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Коломиец (Михайловой) Ж.Г. - Лавелин А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца - Гудыма Д.В., действующий по доверенности от <.......> (том 1 л.д. 25-26), доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Михайловой Ж.Г. - Лавелин А.С., действующий по доверенности серии <.......> от <.......> (том 1 л.д. 39-40), с доводами жалобы не согласился, поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в период с <.......> года по <.......> года Коломиец М.П. и Михайлова (ранее Коломиец) Ж.Г. состояли в браке, брачный договор супругами не заключался, общее хозяйство вели только в период брака.

В период брака <.......> года Коломиец М.П. и Коломиец Ж.Г. на основании договора купли-продажи от <.......> был приобретён земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, право собственности на который был зарегистрировано за Коломиец М.П.

<.......> года между Коломиец М.П. и Аришиным В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, стоимость участка, определенная сторонами - 650 000 руб. (том 1, л. д.10).

Также, <.......> года Коломиец М.П. нотариальной доверенностью серии <.......>, уполномочил Аришина В.А. продать за цену и по своему усмотрению земельный участок, находящийся в <.......> площадью <.......> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, кадастровый номер <.......>(том 1, л. д. 99).

<.......> года Аришин В.А., действуя от имени Коломиец М.П. по нотариальной доверенностью уполномочил Завьялову Е.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий Коломиец М.П. земельный участок, находящийся в <.......> площадью <.......> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, кадастровый номер <.......>том 1, л. д. 65).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2014 года сделка по отчуждению земельного участка (договор купли-продажи от <.......> года между Коломиец М.П. и Завьяловым Д.Е.) признана незаключенной, земельный участок, по адресу: <.......> площадью <.......>.м., признан совместно нажитым имуществом супругов Коломиец, определены доли в совместно нажитом имуществе равными по 1/2 доли в праве общей долевой собственности Коломиец М.П. и Михайловой Ж.Г (в браке Коломиец Ж.Г.) (том 1, л. д. 124-129).

Вступившим в законную силу решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 05 июня 2018 года в удовлетворении искового заявления Аришина В.А. к Коломийцу М.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи с установлением судом фактического исполнения сторонами сделки купли продажи земельного участка от <.......> года.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 года по заявлению Михайловой Ж.Г. отменны меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка, по адресу: <.......>, принятые на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2014 года (том 1, л. д. 215-216).

Также из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) имеется актуальная запись о зарегистрированных правах Михайловой Ж.Г. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, для иного использования, кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>, участок N<.......>. Право собственности зарегистрировано <.......> года на основании вступившего в законную силу <.......> года решения Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2014 года (том 1, л. д. 73-75).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о мнимости сделка купли-продажи спорного земельного участка от <.......> года, заключенной между Коломиец М.П. и Аришиным В.А., совершенной лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, и с целью вывести имущество из под его раздела супругами Коломиец, в связи с чем не усмотрел законных оснований для признания за Аришиным В.А. права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, что согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, считает доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания, ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое судебное постановление в данной части не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.