Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3725/2021

Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Кулаевой Е.В., Соколова Д.В.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,

с участием прокурора Гараниной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2021 года

по делу по иску Городецкого городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о понуждении к совершению действий,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА

Городецкий городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области об обязании приведения дорожного знака в соответствие с действующим законодательством.

В обоснование требований истец указал, что в ходе проверки выявлено неудовлетворительное состояние дорожных знаков, препятствующих их читаемости, расположенных вдоль автомобильных дорог на территории г. Городца Нижегородской [адрес], в том числе дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", расположенный около [адрес], имеет изменение светотехнических характеристик.

Данный участок дороги находится на содержании и обслуживании администрации Городецкого муниципального района и не соответствует требованиям ФИО9 [номер] "Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Сложившаяся ситуация с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог ведет к нарушению прав и свобод неопределенного круга лиц, в том числе, вследствие вероятности возникновения дорожно-транспортных происшествий - нарушению конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья.

На основании изложенного прокурор Городецкого муниципального района Нижегородской области просил суд возложить на администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по приведению средств организации дорожного движения - дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", расположенного около [адрес], в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Определением суда от 29 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Городецкая ПМК-6".

Решением Городецкого суда Нижегородской области от 05 февраля 2021 года исковые требования Городецкого городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о понуждении к совершению действий, удовлетворены.

Судом постановлено: обязать администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по приведению средств организации дорожного движения (дорожных знаков): 3.24 "Ограничение максимальной скорости", расположенного около [адрес], в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об изменении решения суда в части установления двухмесячного срока для устранения дефекта в виде установления дорожного знака с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению заявителя жалобы, установленный судом срок является недостаточным.

В возражениях на апелляционную жалобу Городецкий городской прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что решение суда отмене или изменению не подлежит, является законным, установленного срока достаточно для исполнения судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Гаранина О.А., с апелляционной жалобой не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, ОГИБДД МО МВД "Городецкий", АО "Городецкая-ПМК-6" надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, извещённой о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий, участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2019).Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице АЛ приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

В соответствии с п.6.2. "ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 121-ст) пленка должна иметь закрытую оптическую систему и быть устойчивой к воздействию климатических факторов: ультрафиолетового излучения и знакопеременных температур, т.е. не допускать существенного растрескивания, шелушения, пузырения, сворачивания краев и других дефектов после испытаний по ГОСТ 32946.

В соответствии со ст. 6.2.6 "ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования" основа, элементы жесткости, защитная кромка и крепежные детали знака (далее - конструкция знака) должны обеспечивать отсутствие деформаций.

В силу положений 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст), дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б, к которым относится, в том числе изменение светотехнических характеристик.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Городецкой городской прокуратурой совместно с ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

По результатам проверки выявлено неудовлетворительное состояние дорожных знаков, препятствующих их читаемости, расположенных вдоль автомобильных дорог на территории г.Городца Нижегородской области, а именно: обязанность по соблюдению вышеуказанного законодательства, в том числе по организации установки дорожных знаков на дорогах местного значение в границах территории г.Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области (Постановление администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 12 декабря 2019 года N 3689 "Об утверждении реестра автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Городца Городецкого муниципального района" возложена на администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области, которой работа в указанной области в полном объеме не проводится.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение указанных требований действующего законодательства на вышеуказанном участке дороги местного значения дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", расположенный около д. 21 ул. Тимирязева г. Городца Нижегородской области, имеет изменение светотехнических характеристик, необходимость замены которого подтверждена материалами дела. Данное обстоятельство отражено в акте проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог в городе Городце Нижегородской области от 25 декабря 2020 года.

Результаты совместной проверки Городецкой городской прокуратурой и ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" свидетельствуют о неисполнении ответчиком требований действующего законодательства, что подтверждается актом проверки от 25 декабря 2020 года, с фотофиксацией.

Как следует из материалов дела, данный участок дороги местного значения находятся в ведении администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, на которую и возложена обязанность по проведению работ по приведению средств организации дорожного движения (дорожного знака) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 4 статьи 6, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что в нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения и государственного стандарта к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" на указанном участке автодороги находятся в неудовлетворительном состоянии ведет к нарушению прав и свобод неопределенного круга лиц, в том числе, вследствие возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушению конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья. Ответчик в недостаточной мере реализует свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения в [адрес] муниципального района ФИО1 [адрес], в связи с чем обязан провести работы по приведению дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", расположенного около [адрес] ФИО1 [адрес], в соответствие с требованиями действующего законодательства. Срок для исполнения решения суда установлен судом - в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения в установленный судом первой инстанции срок, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено.

Данное требование гражданского процессуального законодательства, направленное на исполнение решения суда, которое имеет значение для большого круга лиц, в разумный срок, судом выполнено.

Судебная коллегия находит разумным и достаточным срок установленный судом первой инстанции в соответствии со ст. 206 ГПК РФ для выполнения ответчиком вышеуказанных действий.

Ответчиком не представлены доказательства, что установление двухмесячного срока для исполнения судебного акта, является неразумным либо невозможным.

Кроме того, ответчик в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка