Определение Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года №33-3725/2021

Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3725/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3725/2021
29 июня 2021 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу истца Вторникова Бориса Геннадьевича
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-880/2021 по иску Вторникова Б.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,
(судья Гринберг И.В.),
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.01.2021 исковые требования Вторникова Б.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично (л.д. 76-78).
Не согласившись с названным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (л.д. 97-100).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.03.2021 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 111-114).
В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что копия решения суда от 21.01.2021 получена им только 01.02.2021, что также ссылаясь на то, что в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения суда, при этом было разъяснено, что копия решения суда в окончательной форме будет направлена ему по почте, при том, что решение суда в окончательной форме принято 26.01.2021 (л.д. 116-117).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.01.2021 принято в окончательной форме 26.01.2021. Следовательно, последним днём срока для подачи апелляционной жалобы являлось 26.02.2021.
Апелляционная жалоба на указанное решение суда направлена истцом в суд посредством курьерской почтовой службы 26.02.2021 (л.д. 102, 119).
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришёл к выводу, что уважительные причины для восстановления срока обжалования отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление срока на обжалование судебного акта обусловлено необходимостью гарантировать правовую определённость в спорных материальных правоотношениях. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного постановления.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 ГПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно её подать, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится. Податель жалобы не может быть лишён по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца по доверенности Колесникова А.Н. действительно принимала участие в судебном заседании от 21.01.2021 и присутствовала при объявлении резолютивной части решения суда, которая приобщена к делу (л.д. 80-83).
Таким образом, на момент рассмотрения иска 21.01.2021 непосредственно истцу объективно не было известно о содержании решения суда первой инстанции, а у районного суда имелась обязанность направить истцу копию решения.
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.
Верховным Судом Российской Федерации в пункта 16 постановления Пленума от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации)
Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
В рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным Вторниковым Б.Г. доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока, тем самым суд первой инстанции вопрос о наличии факта пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы с учётом всех конкретных обстоятельств дела фактически не разрешилине привёл мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточными и исчерпывающими с мотивировкой, свидетельствующей о том, что в настоящем деле обеспечена эффективная система гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П).
Вследствие этого вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Вторниковым Б.Г. апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, нельзя признать правомерным.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления является дата, когда заявителю стало известно о принятом судебном постановлении, а также срок, по истечении которого он обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока, относительно данной даты.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 05.12.2019 N 88-1119/2019.
Судебной коллегией установлено, что отсутствие у истца сведений о содержании решения суда первой инстанции объективно затрудняли для него возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в месячный срок с момента провозглашения его резолютивной части, тогда как с момента составления мотивированного решения, обжалуемого Вторниковым Б.Г., в действительности не пропущен срок апелляционного обжалования решения суда.
Согласно накладной курьерской службы отправление в районный суд принято к доставке 26.02.2021, вручено получателю 01.03.2021 (л.д. 102, 119).
Таким образом, процессуальный срок апеллянтом не пропущен.
В материалах дела отсутствуют какие-либо иные достоверные доказательства, свидетельствующие, что апелляционная жалоба на решение суда, принятое в окончательной форме 26.01.2021, была направлена Вторниковым Б.Г. позднее вышеуказанной даты.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционных жалобы, представления в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", дата подачи жалобы, представления определяется датой и временем их поступления в соответствующую информационную систему.
Действующее законодательство не предъявляет определённые требования к субъектам предпринимательской деятельности в области почтовой связи, запрет на реализацию участвующим в рассмотрении судебного спора лицом своих прав посредством курьерской службы как-либо не регламентирован.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что процессуальные сроки на обращение в суд с апелляционной жалобой соблюдены Вторниковым Б.Г. вне зависимости от заявления им ходатайства о восстановлении срока, исходя из своевременности обращения в суд с жалобой после получения сведений о содержании обжалуемого судебного акта, в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию и соблюдения гарантий, предусмотренных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные районным судом причины отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными, препятствующими дальнейшему движению дела.
В связи с этим обжалуемое определение суда первой инстанции от 25.03.2021 подлежит отмене, а означенный истцом Вторниковым Б.Г. к восстановлению процессуальный срок следует считать не пропущенным, а потому основания к его судебному восстановлению - отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г. отменить полностью.
Направить гражданское дело N 2-880/2021 в Ленинский районный суд г. Воронежа для выполнения в отношении апелляционной жалобы Вторникова Бориса Геннадьевича на решение этого районного суда от 21 января 2021 г. требований, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать