Определение Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года №33-3725/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-3725/2021
г. Екатеринбург 23.03.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Исмаима Игоря Айдеровича к публичному акционерному обществу "Ростелеком" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Исмаима И.А. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2020,
установил:
Исмаим И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о признании приказа от 11.06.2019 N 06-11-12-01500/л об увольнении, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановлении на работе в качестве ведущего специалиста отдела производственного контроля административно-хозяйственного департамента; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2019 иск Исмаима И.А. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.11.2019 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исмаима И.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2020 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2019, отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования Исмаима И.А. к ПАО "Ростелеком" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, а именно приказ ПАО "Ростелеком" от 11.06.2019 N 06-11-12-01500/л об увольнении Исмаима И.А. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; Исмаим И.А. восстановлен на работе в ПАО "Ростелеком" в качестве ведущего специалиста отдела производственного контроля административно-хозяйственного департамента с 25.06.2019; с ПАО "Ростелеком" в пользу Исмаима И.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 363 928 руб. 20 коп., с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ПАО "Ростелеком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 589 руб. 28 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.
09.11.2020 Исмаим И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в размере 5000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2020 заявление Исмаима И.А. удовлетворено частично, с ПАО "Ростелеком" в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 46000 руб.
Не согласившись с определением суда от 15.12.2020, Исмаим И.А. обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу изменить судебное постановление, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
На частную жалобу от ПАО "Ростелеком" поступили письменные возражения, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явились Исмаим И.А., настаивавший на доводах частной жалобы, представитель ПАО "Ростелеком", указавший на законность и обоснованность определения суда.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, последним оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Исмаимом И.А. и адвокатом Муравьевым А.Л. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2019.
Как следует из соглашения в основные обязанности представителя входит: обоснование правовой позиции; подготовка искового заявления, ходатайств, иных документов; представительство в суде первой инстанции; подготовка уточнений, ходатайств, иных документов в ходе судебного процесса в суде первой инстанции. Плата за ведение настоящего поручения составляет 50000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.08.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 02.07.2019 предусмотрено, что представитель принимает на себя обязательства по рассмотрению материалов, подготовке правовой позиции, составлению и подаче апелляционной жалобы, представлению интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу (п.1.1, п.1.2 дополнительного соглашения). Вознаграждение по дополнительному соглашению от 14.08.2019 составляет 15000 руб. (п.2.1.).
Дополнительным соглашением N 2 от 15.01.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 02.07.2019 предусмотрено, что представитель принимает на себя обязательства по рассмотрению материалов, подготовке правовой позиции, составлению и подаче кассационной жалобы, представлению интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу (п.1.1, п.1.2 дополнительного соглашения). Вознаграждение по дополнительному соглашению от 15.01.2020 составляет 20000 руб. (п.2.1.).
Дополнительным соглашением N 3 от 12.05.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 02.07.2019 предусмотрено, что представитель принимает на себя обязательства по рассмотрению материалов, подготовке правовой позиции по доводам ранее поданной апелляционной жалобы, подготовке отзыва, ходатайств, иных документов, представлению интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу (п.1.1, п.1.2, п.1.3 дополнительного соглашения). Вознаграждение по дополнительному соглашению от 12.05.2020 составляет 15000 руб. (п.2.1.).
Дополнительным соглашением N 4 от 25.08.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 02.07.2019 предусмотрено, что представитель принимает на себя обязательства по рассмотрению материалов, подготовке правовой позиции, составлению и подаче отзыва на кассационную жалобу, представлению интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу (п.1.1, п.1.2 дополнительного соглашения). Вознаграждение по дополнительному соглашению от 25.08.2020 составляет 20000 руб. (п.2.1.).
Согласно акта выполненных работ от 27.10.2020 к соглашению от 02.07.2019 договорная цена выполненных работ составила 120000 руб., в которые вошли: изучение материалов дела, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (3 судебных заседания); подготовка апелляционной жалобы и представление в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание); подготовка кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции (1 судебное заседание); подготовка отзыва, на возражения, дополнение отзыва на возражения, отзыва на штатное расписание и должностные инструкции, представление интересов в суде апелляционной инстанции (2 судебных заседания); подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции (1 судебное заседание). При определении окончательной стоимости работ учитывалось также изучение и анализ материалов дела в объеме 9 томов.
Кроме того, между Исмаимом И.А. и адвокатом Муравьевым А.Л. заключено соглашение от 27.10.2020 на подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Исмаима И.А. в суде первой инстанций (26.07.2019, 01.08.2019, 05.08.2019), апелляционной инстанции (21.11.2019, 28.05.2020, 10.06.2020), кассационной инстанции (12.03.2020, 08.10.2020) представлял адвокат Муравьев А.Л.
Заявитель произвел оплату услуг представителя в размере 120000 руб. и 5000 руб., о чем свидетельствуют квитанции от 27.10.2020 и (л.д.112-113).
Поскольку между Исмаимом И.А. и адвокатом Муравьевым А.Л. достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителями указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной адвокатом Муравьевым А.Л. в рамках соглашения от 02.07.2019 (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций), уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, потраченное на подготовку документов, а также удовлетворение заявленных исковых требований, определилк возмещению судебные расходы в размере 45000 руб. Кроме того, в рамках соглашения от 27.10.2020 взысканы расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 1000 руб.
Указанные выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов в целом соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя (45 000 руб. за рассмотрение дела по существу спора и 1000 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек) отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Доказательств необоснованности определенного судом к возмещению размера судебных издержек, истцом в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Само по себе несогласие апеллянта с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Исмаима И.А. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка