Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-3725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-3725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мамаевой Н.А.,
судей Ждановой Е.А., Тултаева А.Г.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Кальво Е.Ф. Гомзякова М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 августа 2020 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
С Кальво Е.Ф. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 05.04.2017 в размере 352056,44 руб., из которых 326301,44 руб. - просроченный основной долг, 18405,10 руб.- просроченные проценты, 7349,90 руб.- неустойка, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 435 руб., по уплате госпошлины 12720,56 руб.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением ее начальной продажной стоимости в размере 1264 000 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось с иском к Кальво Е.Ф., указав, что между сторонами 05.04.2017 был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 365000 руб. под 10,9% годовых на срок по 15.05.2027. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог квартиру по адресу: <адрес>, стоимость которой согласно отчету об оценке от 27.08.2019 составляет 1377000 руб.
Истец просил суд взыскать с Кальво Е.Ф. задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.08.2019 в размере 352056,44 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы 435 руб., по госпошлине; обратить взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 101 600 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Кальво Е.Ф., в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указал, что сумма остатка задолженности по договору не соответствует размеру всего обязательства, в связи с чем, обращение взыскания на квартиру с установлением продажной стоимости, превышающей задолженность по договору более чем в 3 раза, нарушает принцип разумности и банк злоупотребляет своими правами. Просит решение отменить, принять новое, уменьшить сумму неустойки и отказать в обращении взыскания на предмет ипотеки.
В возражениях на жалобу представителем ПАО Сбербанк указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела 05.04.2017 между ПАО Сбербанк и Кальво Е.Ф. заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 365000 руб. под 10,9% годовых на срок 120 месяцев.
Согласно п.п. 3.1.-3.2 Общих условий кредитования заемщик обязан ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог квартиру по адресу <адрес> (п.10 договора).
В связи с неисполнением условий договора банк 23.07.2019 направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки, которое не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.08.2019 составила 352056,44 руб., из которой 326301,44 руб. - просроченный основной долг, 18405,1 руб. - просроченные проценты, 7349,9 руб. - неустойка.
Согласно заключению эксперта от 09.07.2020, выполненному ООО ЭКФ "Экскон" на основании определения суда, рыночная стоимость квартиры составляет 1580 000 руб.
Исходя из положений статей 809-811, 819, 309, 334 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика, а также обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость с учетом заключения судебной экспертизы (80% от стоимости).
Превышение стоимости квартиры суммы задолженности по договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является препятствием для удовлетворения требования об обращении взыскания, разница между вырученной от продажи квартиры ценой и суммой задолженности подлежит возвращению залогодателю.
Указание апеллянта на не применение судом положений ст. 333 ГК РФ необоснованны, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку отсутствовали доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения возникшего кредитного обязательства.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
