Определение Ярославского областного суда от 06 июля 2020 года №33-3725/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-3725/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в г. Ярославле 6 июля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Пандора" на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Панкова Антона Валерьевича с ООО "Пандора" расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб. В остальном в удовлетворении заявления отказать".
Суд установил:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Панкова А.В., установлен факт трудовых отношений между ним и ООО "Пандора" в период с 17 апреля 2018 г. по 11 января 2019 г. в должности водителя, на ООО "Пандора" возложена обязанность внести в трудовую книжку Панкова А.В. запись о приеме на работу с 17 апреля 2018 г. и увольнении 11 января 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ООО "Пандора" в пользу Панкова А.В. взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года в сумме 26 328 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., госпошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 1 289,84 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 г. апелляционная жалоба ООО "Пандора" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2019 г. оставлена без удовлетворения.
Панков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение о частичном удовлетворении ходатайства, с которым не согласилось ООО "Пандора".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указывается на отсутствие надлежащего извещения ООО "Пандора" о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В доводах жалобы, содержащихся в приложенном к частной жалобе документе, поименованном заявителем как "отзыв на исковые требования", указано на то, что объем взысканных расходов по оплате услуг представителя с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, является завышенным, подлежит уменьшению на 1/3 часть.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу состоялось 14 мая 2020 г. О дате и времени судебного заседания стороны были извещены посредством телефонограммы (л.д. 215). Представитель ООО "Пандора" Литвинов Д.С. был извещен по номеру телефона, который указан им во всех документах, составленных данным лицом.
Следовательно, доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Пандора" являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы, содержащиеся в приложенном к частной жалобе документе, поименованном заявителем как "отзыв на исковые требования", о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Разрешая заявление Панкова А.В. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что в его пользу с ответчика ООО "Пандора", исковые требования к которому удовлетворены частично, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в размере 18 000 руб.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из материалов дела следует, что интересы Панкова А.В. по рассматриваемому гражданскому делу на основании соглашения об оказании юридической помощи представляла по ордеру адвокат Романько Н.Ю., за услуги которой оплачено 35 000 руб., что подтверждено квитанциями от 10 мая 2019 г. и 14 февраля 2020 г. (л.д. 201). Представитель участвовал в двух судебных заседаниях: 6 июня 2019 г. и 3 июля 2019 г. в суде первой инстанции, и в одном судебном заседании 17 февраля 2020 г. в суде апелляционной инстанции.
Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, активную позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, объем материалов дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер определенных судом к возмещению судебных расходов в сумме 18 000 руб. соответствует принципу разумности и пропорциональности.
Оснований для изменения судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2020 года без изменения, частную жалобу ООО "Пандора" без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка