Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3725/2020
от 22 сентября 2020 года N 33-3725/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Викторова Ю.Ю.
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляпина А.А. и его представителя Даниленко Д.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 26.06.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
26.05.2017 Федоров А.В. платежным поручением N 8 перечислил на счет N..., открытый в АО "Россельхозбанк" на имя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ляпина А.А. денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве "предоставления займа по договору от 25.05.2017 в сумме 70 000 рублей под 12% годовых".
07.04.2020 Федоров А.В. направил в адрес Ляпина А.А. требование о возврате займа в размере 70 000 рублей и процентов в сумме 24 072 рубля.
18.05.2016 Федоров А.В. обратился в суд с настоящим иском, и, ссылаясь на неисполнение Ляпиным А.А. обязательств по возврату займа, просил взыскать с него задолженность в размере 95 485 рублей 28 копеек, из них сумма основного долга в размере 70 000 рублей, проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 26.05.2020, в размере 25 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 26.05.2020, в размере 285 рублей 28 копеек.
В судебном заседании истец Федоров А.В. требования поддержал, пояснил, что деньги перечислены им на банковский счет, реквизиты которого были предоставлены самим Ляпиным А.А. по электронной почте. Он просил ответчика посредством электронной почты направить ему подписанный договор займа, в котором указать срок предоставления займа - 3 года.
Представитель ответчика Ляпина А.А. по доверенности Даниленко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ранее его доверитель предоставлял истцу займ в размере 70 000 рублей, между сторонами составлялась расписка. 26.05.2017 Федоров А.В. вернул денежные средства, перечислив сумму долга на расчетный счет Ляпина А.А. Денежных средств у Федорова А.В. Ляпин А.А. не брал, договоров займа с ним не заключал, представленное истцом платежное поручение не является доказательством наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.
Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 26.06.2020 исковые требования Федорова А.В. удовлетворены, с Ляпина А.А. в пользу Федорова А.В. взыскана сумма займа в размере 70 000 рублей, проценты по договору займа в размере 25 200 рублей, неустойка в размере 285 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 064 рубля 56 копеек, почтовые расходы в размере 260 рублей.
В апелляционной жалобе Ляпин А.А. и его представитель Даниленко Д.В. ставят вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске, указывают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа. Представленная истцом переписка подтверждает лишь факт возврата Федоровым А.В. денежных средств, ранее предоставленных ему по договору займа, доказательств того, что он направлял ему текст договора займа от 25.05.2017 Федоровым А.В. не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Федоров А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ в редакции от 08.04.2017 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно Федеральному закону от 02.06.2016 N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в сумме 7 500 рублей в месяц.
Поскольку сумма займа в размере 70 000 рублей не превышает десятикратный размер минимальной оплаты труда, установленный и действующий по состоянию на май 2017 года, договор займа мог быть заключен между сторонами в устной форме, вне зависимости от того, что заемщик обладал статусом индивидуального предпринимателя, как глава крестьянского фермерского хозяйства.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, так как займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Удовлетворяя исковые требования Федорова А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что представленное истцом платежное поручение, а также поведение ответчика, не принявшего мер к возврату поступившей на его счет в качестве займа денежной суммы, позволяют сделать вывод о заключении сторонами договора займа на сумму 70 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата - в течение 30 дней с момента востребования, обязательства по которому ответчик не исполнил.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что по делу отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие заключение договора займа, и денежные средства перечислены Федоровым А.В. не в качестве предоставления займа, а в качестве его возврата, были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.
Новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпина А.А. и его представителя Даниленко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
