Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгаловой Веры Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с ООО "Специализированный застройщик Черномор" в пользу Брызгаловой Веры Геннадьевны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать ООО "Специализированный застройщик Черномор" в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Брызгаловой Веры Геннадьевны к ООО "Специализированный застройщик Черномор" в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Брызгалова В.Г. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 16.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон", согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом, расположенный по адресу: (адрес), и передать участнику долевого строительства жилое помещение - однокомнатную квартиру N (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., после окончания строительства и ввода жилого помещения в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Обязательства по уплате денежных средств истцом выполнены в полном объеме. Согласно п. 4.7. договора, ответчик должен был передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30.12.2017 года, однако квартира передана истцу 23.08.2018 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 31.12.2017 года по 22.08.2018 года (235 дней) в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Пономарева М.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Рыжова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила снизить неустойку до <данные изъяты> рублей, также штраф - до <данные изъяты> рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дегтярева С.С. просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что срок передачи объекта строительства нарушен по вине подрядной ООО "Хоста", которое признано банкротом. Указанный контрагент недобросовестно исполнил свои обязательства по договору. Неоднократное инициирование процедуры банкротства в отношении контрагента повлекло за собой наступление для застройщика обстоятельств, которые не могли быть известны заранее и повлекли увеличение сроков окончания строительства. Ответчик для завершения строительства был вынужден внести изменения в проектную документацию, изыскивать дополнительные средства, привлекать подрядчиков для выполнения работ. Ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ, указывает, что застройщиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. Полагает, что судом не исследован акт приема-передачи от 23.08.2018 года, из которого следует, что участник долевого строительства не имеет материальных и иных претензий к застройщику, в том числе, связанных с качеством объекта долевого строительства, и стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий и, в силу положений ст. ст. 407, 415 ГК РФ, обязательства между сторонами прекращены. Выражает несогласие с определенным судом размером взысканной неустойки. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, окончанием строительства жилого дома в срок, установленный договором, небольшого периода просрочки, того, что на момент рассмотрения дела дом был введен в эксплуатацию и предан истцу и высокой степени выполнения ответчиком своих обязательств. По мнению апеллянта, взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в установленном судом размере приведет к неосновательному обогащению истца.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик Черномор" Мордкович М.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2017 года между ООО "Черномор" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик Черномор") и истцом был заключен договор N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон".
Объект долевого строительства - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), общая площадь <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.
Факт оплаты истцом стоимости квартиры в указанном в договоре размере сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 4.6 договора долевого участия в строительстве, планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.12.2017 года.
На основании п. 6.2. договора застройщик обязан передать участнику Объект долевого строительства по истечении 60 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Суд правильно определил, что квартиру ответчик должен был передать истцу в срок до 01.03.2018 года. Между тем, квартира была передана истцу по акту приема-передачи 23.08.2018 года.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Суд определил размер неустойки за период с 02.03.2018 года по 22.08.2018 года в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, счел необходимым применить в указанном случае положения ст. 333 ГК РФ, и определилко взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Произведенный судом расчет неустойки не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки <данные изъяты> рублей, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, как этого просит ответчик, не усматривается.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 названного Постановления обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таких доказательств ответчиком представлено не было, из чего следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски.
Судебная коллегия не принимает во внимание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в качестве исключительных оснований для снижения неустойки, поскольку право истца на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством, а указанные ответчиком обстоятельства таковыми не являются.
Доводы жалобы о том, что срок передачи объекта строительства нарушен по вине подрядной организации ООО "Хоста" подлежат отклонению, поскольку в силу ч.3 ст.401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов не является основанием для освобождения должника (ответчика) от ответственности.
Доводы жалобы о том, что обязательства между сторонами прекращены в силу ст.ст.407, 415 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм права.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения о прекращении обязательств, об освобождении кредитором должника от лежащих на нем обязанностей материалы дела не содержат. Акт приема-передачи квартиры таким доказательством не является.
Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении прав истца, как потребителя, и на основании положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в <данные изъяты> рублей. С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения и степени нравственных страданий, суд правильно определил размер компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с таким размером, судебная коллегия не усматривает.
Также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер штрафа определен судом верно.
Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
