Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бух Надежды Павловны к Прибытковой Галине Тимофеевне о взыскании денежных сумм в порядке регресса по апелляционной жалобе Бух Надежды Павловны на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Бух Н.П. обратилась в суд с иском к Прибытковой Г.Т. о взыскании денежных сумм в порядке регресса, ссылаясь на то, что с истца как с наследника ее умершего супруга по двум вступившим в законную силу решениям суда от 13.05.2019 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 21804,58 рублей и государственная пошлина размере 854,14 рублей, а всего 22 658,72 рублей, по кредитному договору в размере 83361,42 рублей и государственная пошлина в размере 2700, 84 рублей, а всего 86062,26 рублей.
Истец указала, что о наличии кредитных обязательств она узнала после смерти супруга, при вступлении в наследство. Указанные кредитные обязательства супруг оформил по просьбе сестры Прибытковой Г.Т., которой передал денежные средства, полученные по кредитной карте и по кредитному договору. Ответчик после смерти брата вносила денежные средства по кредитным обязательствам, однако с возникшими финансовыми затруднениями перестала исполнять обязательства.
Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проверки ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области по заявлению Бух Н.П. в отношении Прибытковой Г.Т. по факту возврата денежных средств, взятых в долг у ПАО "Сбербанк России", и материалами гражданского дела.
На основании изложенного, истец просила суд в порядке регресса с Прибытковой Г.Т. взыскать общую сумму долга в размере 108 720,98 рублей для погашения задолженностей перед ПАО "Сбербанк России", возникших в порядке наследования по кредитному договору N 28175300 и кредитной карте N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (договор N 0528-Р-687890-871), судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3 375 рублей.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Бух Н.П. к Прибытковой Г.Т. отказано.
Бух Н.П. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт, повторяя свою позицию, изложенную в исковом заявлении, полагает, что суд не дал ей надлежащей оценки, не учел представленные в подтверждении этой позиции доказательства, тот факт, что к ней как наследнику должника по кредитным обязательства перешли права требования к ответчику обязательств по погашению обоих кредитов.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Бух Н.П., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что согласно вступившему в законную силу решению Багаевского районного суда Ростовской области от 13.05.2019 по гражданскому делу N 2-307/19 с Бух Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте по праву наследования, в размере 21804,58 рублей и государственная пошлина в размере 854,14 рублей, а всего 22 658,72 рублей.
Также вступившим в законную силу решением Багаевского районного суда Ростовской области от 13.05.2019 года по гражданскому делу N 2-312/19 с Бух Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному в размере 83361,42 рублей и государственная пошлина в размере 2700, 84 рублей, а всего 86 062,26 рублей.
Истец состояла в зарегистрированном браке с Бух А.Т., после смерти которого вступила в наследство, в которое вошли в том числе указанные заемные обязательства супруга перед ПАО "Сбербанк России".
Как указала истец, кредитные обязательства супруг истца оформил по просьбе сестры Прибытковой Г.Т., которой частично передал денежные средства, полученные по кредитной карте и по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 162, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что договор займа, а равно иной письменный документ (расписки), о передаче Бух А.Т. своей сестре Прибытковой Г.Т. денежных средств в указываемой истцом сумме в виде займа, с условием уплаты процентов за пользование им, не составлялся, из объяснений ответчика, данных следственным органам и мировому судье, не следует признание ею долга перед истцом на условиях займа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказанности заемных отношений между наследодателем и ответчиком на условиях, которые изложены в кредитных договорах и отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований Бух Н.П. к Прибытковой Г.Т. о взыскании долга в порядке регресса.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Действительно, каких-либо требований действующее законодательство к форме такого документа не предъявляет. Но вместе с тем, данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств в качестве суммы займа. В этом случае, свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа, как и передачи денежных средств.
Судом установлено и истцом не оспаривалось, что какой-либо документ, подтверждающий передачу денежных средств наследодателем своей сестре на условиях договора займа, отсутствует. Как правильно отметил суд, зафиксированные следственными органами и мировым судьей объяснения ответчика не содержат сведения о том, денежные средства она получила от брата на условиях, отраженных в кредитных договорах, заключенных наследодателем с ПАО "Сбербанк России". При этом, исковые требования Бух Н.П. она не признала. Сам по себе факт перечисления денежных средств в счет погашения кредитных обязательств наследодателя не говорит о заключенности договора займа.
При таких обстоятельствах, установив, что Бух А.Т. и Прибыткова Г.Т. не достигли соглашение по всем существенным условиям договора займа, о передаче денежной суммы в качестве займа, суд пришел к правильному выводу о незаключенности между ними договора займа и не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца как наследника Бух А.Т. требовать возврата денежных средств на условиях, отраженных в кредитных договорах, заключенных не с ответчиком, а с умершим. При том, что доказательств исполнения обязательств наследодателя по кредитным обязательствам истец не представила и, как следствие, у нее не возникло регрессное требование, как и требование о взыскании неосновательного обогащении, к лицу, за которое оно исполнило обязательство.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67,198 ГПК РФ, неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, правильно определилобстоятельства дела, имеющие существенное значение, нормы действующего законодательства применил верно. Процессуальных нарушений судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бух Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
