Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.,
судей Гарматовской Ю.В., Ткач Е.И.,
при секретаре Кичигиной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску Пшеуновой О.А. к Акционерному обществу Специализированный застройщик "АКФЕН" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО СЗ "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя АО СЗ "Акфен" по доверенности Дадыкиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Мишанкиной В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пшеунова О.А. обратилась в суд с иском к АО СЗ "Акфен", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб. за период с 01.10.2018 года по 25.03.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым иск Пшеуновой Ольги Анатольевны к АО специализированный застройщик "Акфен" удовлетворен частично.
С АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Пшеуновой О.А. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01 октября 2018 года по 25 марта 2020 года в размере 250000 рублей; компенсация морального вреда 30 000 рублей; штраф 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, полагая взысканные судом суммы завышенными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года между Пшеуновой О.А. (дольщик) и АО "Акфен" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N Е1-168, по условиям которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а те в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора объектом является двухкомнатная квартира со строительным номером 137, общей проектной площадью 53,82 кв.м. Цена договора составляет 2201 238,00 рублей (п. 4.1). Названный договор зарегистрирован в установленном порядке.
Факт исполнения своих обязательств участниками ответчиком не оспаривается.
Пунктом 5.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее сентября 2018 года.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцам, сторонами не подписывалось. Согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Объект ДДУ передан истцу по передаточному акту 25 марта 2020 года.
При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, имеет место нарушений прав истца по несвоевременной передаче объекта ДДУ с 01 октября 2018 года по 25 марта 2020 года.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки судом определен за период с 01 октября 2018 года по 25 марта 2020 года.
По смыслу ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по договору.
Таким образом, при расчете неустойки в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом по условиям договора, то есть ставка, действующая в данном случае на 01 октября 2018 года и которая составила 7,50 % (согласно информации Банка России от 14.09.2018), следовательно, размер неустойки в двойном размере составит 596535,50 руб. (2201 238 руб. * 7,5%/300*542*2).
Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, до 250000 руб., суд учитывал период просрочки ответчиком обязательства, ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, правомерно посчитал указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для переоценки данного вывода суда не усматривается, определенная неустойка соответствует требованиям закона.
Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки несостоятельны, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, в том числе о том, что из периода нарушения прав истца следует исключить период с 15 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года, когда температура была отрицательной (-15 градусов С), а также период проведения ЧМ-2018 по футболу с 15 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года, являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно не признаны состоятельными, поскольку такие обстоятельства относятся к предпринимательскому риску.
Доводы жалобы о необходимости снизить неустойку до размера, определенного с применением средневзвешенной ставки по депозитам для физических лиц по РФ, на правильность выводов суда не влияют. Неустойка определена судом на основании положений Федерального закона N 214-ФЗ и ее размер, с учетом снижения, направлен на защиту прав потребителя, лишенного возможности пользоваться жилым помещением для личных нужд длительное (более года) время.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. с учетом обстоятельств дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Соответствует решение суда и положениям пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлялось ответчиком, до 70 000 руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части удовлетворения иска являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
