Определение Саратовского областного суда от 20 августа 2020 года №33-3725/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-3725/2020
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., рассмотрев частную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на определение Ленинского районного суда города Саратова от 31 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Крюкова ФИО6 к Государственному научному учреждению "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" Российской академии сельскохозяйственных наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Крюков А.М. обратился в суд с иском к Государственному научному учреждению "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ НИИ СХ Юго-Востока РАСН) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 августа 2010 года с учетом определения Ленинского районного суда города Саратова от 23 января
2012 года об исправлении описки исковые требования Крюкова А.М. удовлетворены, признан незаконным приказ N л/с от 11 марта 2010 года о расторжении трудового договора от 14 марта 2007 года и увольнении Крюкова А.М. с 13 марта 2010 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ, Крюков А.М. восстановлен на работе в должности директора
ГУП ОПХ "Солянское" ГНУ НИИ СХ Юго-Востока Россельхозакадеми с 13 марта 2010 года, с ГУП ОПХ "Солянское" ГНУ НИИ СХ Юго-Востока Россельхозакадеми в пользу Крюкова А.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 35 193 рубля 90 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2010 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 августа 2010 года с учетом определения Ленинского районного суда города Саратова оставлено без изменения.
16 августа 2010 года на основании решения суда и выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 апреля 2013 года с ГНУ НИИСХ Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Крюкова А.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, за время задержки исполнения решения суда с 13 августа 2010 года по
01 декабря 2012 года в размере 207 500 рублей.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 01 августа 2013 года произведена замена должника по исполнительному производству по решению Ленинского районного суда города Саратова от 11 августа 2010 года с
ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии на Российскую академию сельскохозяйственных наук.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 20 января
2014 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2014 года, с Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Крюкова А.М. взыскана заработная плата за время задержки исполнения решения суда за период со 02 декабря 2012 года по 17 декабря 2013 года в сумме 149 906 рублей 13 копеек.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 18 мая 2016 года произведена замена должника по исполнительному производству с Российской академии сельскохозяйственных наук на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская Академия Наук".
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года произведена замена должника по исполнительному производству с Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская Академия Наук" на Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России).
11 апреля 2019 года Крюков А.М. обратился с заявлением о замене должника по исполнительному производству с Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) на Министерство науки и высшего образования РФ, поскольку распоряжением Правительства РФ от 30 мая 2018 года N 1055-р организации, ранее находившиеся в ведении упраздняемого ФАНО России отнесены к ведению Министерства науки и высшего образования РФ.
29 декабря 2018 года ФАНО России ликвидировано. Кроме того, Крюков А.М. с учетом уточнений просил взыскать с Министерства науки и высшего образования РФ заработную плату за время задержки исполнения решения суда за период с
18 декабря 2013 года по 18 апреля 2019 года в размере 2 240 740 рублей 71 копейка.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 30 июля
2019 года произведена замена должника по исполнительному производству по гражданскому делу по иску Крюкова А.М. к ГНУ НИИ СХ Юго-Востока РАСН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время неисполнения решения суда с Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) на Министерство науки и высшего образования РФ.
С Министерства науки и высшего образования РФ в пользу Крюкова А.М. взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда с 18 декабря 2013 года по 18 апреля 2019 года в размере 2 240 740 рублей 71 копейка.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 июля
2020 года определение Ленинского районного суда города Саратова от 30 июля
2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Министерства науки и высшего образования РФ - без удовлетворения.
12 декабря 2019 года Крюков А.М. обратился в Ленинский районный суд города Саратова с заявлением о взыскании с Министерства науки и высшего образования РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме
25 000 рублей (л.д. 1-2).
В обоснование заявления указано, что 06 марта 2019 года между ним и адвокатом Горюновой А.М. был заключен договор поручения N, предметом которого являлось ведение гражданского дела в Ленинском районном суде города Саратова по заявлению Крюкова А.М. о процессуальном правопреемстве (л.д. 3-4).
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 31 декабря
2019 года заявление Крюкова А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Министерства науки и высшего образования РФ в пользу Крюкова А.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 16).
С определением не согласилось Министерство науки и высшего образования РФ, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявление Крюкова А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не получал, в связи с чем не имел возможности выразить свою позицию по нему, кроме того, Министерство было извещено о дате судебного заседания по рассмотрению указанного заявления за
1 день, в связи с чем не имело возможности к нему подготовиться и обеспечить явку своего представителя.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
Из ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100, ст. 94 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении заявления Крюкова А.М. о замене должника по исполнительному производству в рамках настоящего гражданского дела Крюкову А.М. юридические услуги оказывала Горюнова А.М., действующая на основании доверенности от
23 марта 2016 года, выданной сроком на 5 лет (серия N) (л.м. 6).
Согласно договору поручения по гражданскому делу от 06 марта 2019 года
N (л.м. 3-4) стоимость услуг составляет 25 000 рублей, которые согласно п. 2.1 указанного договора оплачиваются Крюковым А.М. при подписании договора в полном объеме.
Так, факт оплаты Крюковым А.М. услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтвержден договором поручения от 06 марта 2019 года N, приходным ордером N от 06 марта 2019 года по соглашению N от 06 марта 2019 года на сумму 25 000 рублей (л.м. 5).
Достоверности сведений в указанных документах дана надлежащая оценка, в связи с чем данные документы обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, принял во внимание характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого заявления и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере
15 000 рублей, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности, позволяющим соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.
Судья полагает возможным согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в обжалуемом определении. Отсутствуют основания не соглашаться с определением суда по доводам частной жалобы, направленным на иную оценку представленных доказательств.
Довод жалобы, согласно которому у Минобрнауки РФ отсутствовала информация о подаче Крюковым А.М. заявления о взыскании судебных расходов, а также об их ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания признаются судьей несостоятельными, поскольку из материала следует, что
20 декабря 2019 года судом первой инстанции в адрес Минобрнауки РФ направлено извещение о времени и месте рассмотрения материала (л.м. 10, 12), полученное адресатом 30 декабря 2019 года в 14 часов 55 минут, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41005241350416 (л.м. 13).
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о явке в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В ч. 1 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из частной жалобы, подписанной представителем Минобрнауки РФ
Карповой А.С., действующей на основании доверенности от 26 июля 21019 года
N-Др, следует, что заинтересованным лицом не оспаривается факт получения извещения 30 декабря 2019 года, то есть Минобрнауки РФ было известно о времени и месте судебного заседания.
Между тем, ходатайства об ознакомлении с материалами дела либо об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя заинтересованным лицом заявлено не было, доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании, либо отсутствия возможности своевременно уведомить суд о невозможности его явки в назначенное время Минобрнауки РФ не представлено.
Соответственно, Минобрнауки РФ имело объективную возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, а в случае невозможности - обратиться с ходатайством об отложении судебного заседания, представив доказательства уважительности причин неявки представителя. Однако, такое ходатайство заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика.
Ссылка в частной жалобе о том, что в адрес ответчика не было направлено заявление о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о необоснованности их взыскания, правильность выводов суда не опровергают, тогда как применительно к п. 6 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 31 декабря
2019 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка