Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" - Васильевой М.М. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 января 2020 года по гражданскому делу
по иску Кравченко Ю.Д. к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
встречному иску акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" к Кравченко Ю.Д. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравченко Ю.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 31 марта 2019 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак *** под управлением Волобоева А.А.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является Волобоев А.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "СК ГАЙДЕ".
Истец обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховой компанией указанное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 219 223,88 руб.
Указанной суммы истцу недостаточно для восстановления автомобиля. Требование истца о доплате страхового возмещения оставлено страховой компанией без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 137 576,12 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 31 мая 2019 года по 15 июня 2019 года в сумме 20 363,42 руб. с последующим перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате оценочных услуг 5 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Впоследствии истец требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 97 076,12 руб., неустойку в размере 217 450,24 руб. за период с 31 мая 2019 года по 09 января 2020 года с последующим перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате оценочных услуг 5 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2019 года по 09 января 2020 года.
АО "СК ГАЙДЕ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Кравченко Ю.Д. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по обращению истца страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 219 223,88 руб.
Истцом представлено экспертное заключение N, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Страховой компанией проведена проверка данного заключения путем проведения трассологической экспертизы. Экспертом *** сделан вывод о том, что не все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам спорного ДТП.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 5 300 руб., Кравченко Ю.Д. было отказано в доплате страхового возмещения.
Считает, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения и получения Кравченко Ю.Д. страховой выплаты в размере 219 223,88 руб. за вычетом реального ущерба в размере 5 300 руб.
Страховщик просил суд взыскать с Кравченко Ю.Д. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 213 923,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339,24 руб.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 января 2020 года исковые требования Кравченко Ю.Д. удовлетворены частично.
С АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Кравченко Ю.Д. суд взыскал страховое возмещение в размере 97 076,12 руб., неустойку в размере 50 000 руб. за период с 31 мая 2019 года по 15 января 2020 года, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 47 076 руб., расходы по оплате оценочных услуг 5 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 97 076,12 руб., начиная с 16 января 2020 года до фактической выплаты страхового возмещения.
В удовлетворении исковых требований Кравченко Ю.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
С АО "СК ГАЙДЕ" в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по экспертизе в размере 30 000 руб.
С АО "СК ГАЙДЕ" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 4 441,52 руб.
В удовлетворении встречного иска АО СК "ГАЙДЕ" к Кравченко Ю.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "СК ГАЙДЕ" - Васильева М.М. просит решение суда отменить, принять новое, которым в иске Кравченко Ю.Д. отказать, встречные исковые требования АО "СК ГАЙДЕ" удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СК ГАЙДЕ" - Каплан Е.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Кравченко Ю.Д. о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещался путем направления судебного извещения почтой, конверт вернулся в суд, так как истек срок хранения. Телефонограммой извещен представитель Кравченко Ю.Д. - Лоскутов А.Н.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волобоев А.А. извещен путем направления судебного извещения по почте, которое получено им, что подтверждается уведомлением о вручении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СОГАЗ" извещено путем направления судебного извещения по электронной почте.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.
Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.
Также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия учитывает, что лицо, самостоятельно определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая, что истец Кравченко Ю.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Волобоев А.А., АО "СОГАЗ" извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиям процессуального закона, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2019 года на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Кравченко Ю.Д., и автомобиля ***, государственный регистрационный. знак ***, под управлением собственника Волобоева А.А.
В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 31 марта 2019 года Волобоев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что Волобоев А.А. в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и правил маневрирования на проезжей части при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.
Обстоятельства ДТП изложены в схеме места ДТП и объяснениях лиц, участвовавших в ДТП.
Гражданская ответственность Волобоева А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ" по полису *** N, сроком действия с 28 декабря 2018 года по 27 декабря 2019 года.
Гражданская ответственность Кравченко Ю.Д. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СК ГАЙДЕ" по полису *** N, сроком действия с 11 марта 2019 года по 10 марта 2020 года.
10 апреля 2019 года Кравченко Ю.Д. обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о признании данного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения.
30 апреля 2019 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 219 233,88 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Кравченко Ю.Д. организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 356 800 руб.
06 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения. Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 454 000 руб., с учетом износа - 316 300 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, принимая в качестве доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 97 076,12 руб. (316 300 руб.- 219 233,88 руб.).
В удовлетворении встречных исковых требований АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании неосновательного обогащения суд отказал, установив, что Кравченко Ю.Д. имеет право на выплату страхового возмещения, неосновательное обогащение на его стороне не возникло.
Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 97 076,12 руб., начиная с 16 января 2020 года до фактической выплаты страхового возмещения.
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 076 руб.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ввиду установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд определилк взысканию с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Кравченко Ю.Д. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении требований Кравченко Ю.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано по мотивам, изложенным в решении.
На основании статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 4 441,52 руб., в пользу ИП ФИО3 расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы АО "СК ГАЙДЕ" судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений 28 декабря 2018 года) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.
При разрешении спора суд первой инстанции установил противоправность действий водителя Волобоева А.А. и его вину в причинении вреда, поскольку он в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ***, нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части, при перестроении не уступил дорогу автомобилю *** под управлением истца, движущемуся без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет, поскольку вина Волобоева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции.
Нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца судом не установлено и в этой части доводы апелляционной жалобы страховщика необоснованны.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии водитель Кравченко Ю.Д. не мог обнаружить либо предвидеть опасность для движения, поскольку водитель Волобоев А.А. при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Кравченко Ю.Д. при перестроении, в действиях истца нарушений не имеется.
В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1833-О).
Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции правильно установил отсутствие доказательств грубой неосторожности в действиях потерпевшего Кравченко Ю.Д.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не имеет и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение Волобоевым А.А. установленных Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.
В апелляционной жалобе представитель АО "СК ГАЙДЕ" указывает на недоказанность наступления страхового случая и причинения механических повреждений автомобилю истца при обстоятельствах ДТП 31 марта 2019 года, за исключением повреждений левого крыла, левой фары, переднего бампера.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела следует, что по заявлению Кравченко Ю.Д. о страховом возмещении страховщиком 09 апреля 2019 года был организован осмотр транспортного средства истца *** В акте осмотра эксперт ФИО10 отразил следующие повреждения автомобиля: передний бампер, усилитель, фара, решетка радиатора, эмблема, рама радиатора, капот, крыло переднее, лонжерон передний, диск передний, ПТФ, омыватель, форсунка (л.д.***, том ***).
В особых отметках к акту указано, что усилитель бампера имеет следы повреждений, не относящихся к данному событию. Следы коррозии, диск передний левый, крыло переднее левое - повреждения не соответствуют заявленному ДТП (л.д.***, том ***).
По заключению эксперта техника *** ФИО11 от 11 апреля 2019 года направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события), причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП от 31 марта 2019 года. Определен размер расходов на проведение восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа - 219 200 руб. ( т.*** л.д. ***).
Выводы эксперта основаны на осмотре транспортного средства от 09 апреля 2019 года, справке ГИБДД.
На основании заключения *** страховщиком 30 апреля 2019 года произведена выплата Кравченко Ю.Д. страхового возмещения в размере 219 200 руб.
Согласно акту осмотра транспортного средства N от 16 апреля 2019 года ИП ФИО12 по заданию истца произведен осмотр автомобиля истца, отражены повреждения автомобиля и их характер.
В заключении N от 30 апреля 2019 года эксперт ФИО12 пришла к выводу, что на автомобиле истца присутствуют следующие повреждения, предварительно относящиеся к рассматриваемому событию:
бампер передний - нарушено в левой боковой части лакокрасочное покрытие, деформирован, сломан в правой части; фара левая - срезы и глубокие царапины рассеивателя; крыло переднее левое - нарушено в передней части лакокрасочное покрытие; диск переднего левого колеса 16" - царапины и срезы металла; фара правая - разбита; решётка радиатора - сломана в правой части; решётка переднего бампера нижняя средняя - деформирована в правой части; крышка форсунки омывателя правой фары- не представлена к осмотру (но находилась в зоне локализации аварийных повреждений); форсунка омывателя правой фары -сломана; фара противотуманная правая с облицовкой - разбита; капот - деформирован с изломами каркаса на поверхности до 50 %; крыло переднее правое - деформирован с изломами, складками на поверхности более 50%; дверь передняя правая- нарушено в передней торцевой части лакокрасочное покрытие от смещения переднего правого крыла; усилитель переднего бампера - деформирован в правой части; бачок омывателя- сломан, деформирован; держатель переднего бампера нижний - деформирован; подкрылок передний правый- сломан; кронштейн переднего правого крыла передний - деформирован; кожух правой фары - деформирован на поверхности до 20%; соединитель арки переднего правого крыла и лонжерона - деформирован с изломами, разрывами на поверхности более 50%; арка переднего правого крыла деформирована с образованием складки в передней и средней части на поверхности до 30%; кронштейн переднего бампера боковой правый -сломан; жгут проводов основной - разрыв жгута в правой части, сломаны разъёмы; блок ABS - сломан корпус; брызговик радиатора нижний -сломан в правой части; петля капота левая/правая -деформированы; конденсатор кондиционера - деформирован в правой части; радиатор системы охлаждения - сломан в правой части; лонжерон передний правый - деформирован в передней части на поверхности до 20 %; основание решетки радиатора - сломана в правой части.
Также эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль неисправен, частично утратил потребительские и эксплуатационные свойства, товарную стоимость.
Проанализировав локализацию и направление нанесения установленных повреждений, эксперт предварительно сделал вывод, что они образованы в результате рассматриваемого события и для приведения автомобиля в доаварийное состояние в соответствии "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на основе технологии предприятия-изготовителя АМТС и сертифицированных ремонтных технологий, с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), исходя из характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей эксперт указал на необходимость выполнения ремонтно-восстановительных работ стоимостью 356 800 руб. (с учетом износа)
При этом выводы эксперта основаны на анализе механизма ДТП, осмотре транспортного средства истца (т.*** л.д. ***).
По заключению судебной экспертизы эксперта ФИО13 N от 18 сентября 2019 года повреждения, имеющиеся на автомобиле истца ***, получены от ДТП 31 марта 2019 года, за исключением повреждений на следующих деталях: усилитель переднего бампера (в средней и средней/правой частях), диск переднего левого колеса, решетка радиатора, основание решетки радиатора, крышка форсунки омывателя блок фары левой, подкрылок передний правый, радиатор системы охлаждения, капот (точечная деформация в правой части).
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП 31 марта 2019 года экспертом определена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа 317 800 руб.
Эксперт ФИО13 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертом произведен осмотр транспортного средства истца 29 августа 2019 года в поврежденном виде, произведен осмотр места ДТП (т.*** л.д. ***).
Из материалов дела следует, что указанное заключение эксперта поставлено судом первой инстанции под сомнение только по причине того, что при производстве экспертизы осмотр места ДТП экспертом проведен 29 августа 2019 года без извещения об этом лиц, участвующих в деле, а также без приглашения их на осмотр. В производство эксперта представлены материалы по факту ДТП, произошедшего 29 октября 2018 года в (адрес), однако повреждениям, полученным автомобилем *** в ДТП 29 октября 2018 года экспертом оценка не дана.
По указанным основаниям судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3
Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта ФИО3 от 23 декабря 2019 года, имеющиеся механические повреждения на автомобиле *** совпадают между собой по уровню расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии с автомобилем ***, и опорой ЛЭП, за исключением повреждений следующих элементов: облицовки переднего бампера в верхней средней части на площади менее 10%; блок-фары левой в виде отрыва фрагмента креплений и задиров структуры рассеивателя в передней правой части; диска переднего левого колеса; решетки радиатора; молдинга решетки радиатора; крышки форсунки омывателя правой фары; капота; усилителя переднего бампера в передней и средней/правой части; подкрылка переднего правого; кронштейна переднего правого крыла переднего; кронштейна переднего бампера бокового правого; брызговика радиатора нижнего; петли капота левой; петли капота правой; радиатора охлаждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 454 000 руб., с учетом износа - 316 300 руб. (т.*** л.д. ***).
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Указанные требования закона и разъяснения акта их применения учтены судом первой инстанции при оценке заключения повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3 как достоверного доказательства.
С такой оценкой доказательства судебная коллегия соглашается, поскольку повторная судебная экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из заключения ИП ФИО3 следует, что оно составлено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и доводы апелляционной жалобы страховщика о нарушении судебным экспертом указанной методики противоречат материалам дела.
Ознакомившись с заключением повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является полным, подробным, обосновано экспертом, выполнено в соответствии с требованиями статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Указанное заключение повторной судебной экспертизы в части получения механических повреждений транспортным средством истца в результате ДТП от 31 марта 2019 года согласуется с другими доказательствами по делу и заключениями эксперта-техника ФИО12, судебного эксперта ФИО13, а также заключением эксперта-техника ФИО11 *** выполненного по заданию страховщика.
При этом экспертом ФИО3 в заключении мотивированно и обоснованно, в том числе с учетом графической модели столкновения автомобилей под управлением Кравченко Ю.Д. и Волобоева А.А., наезда автомобиля истца на опору ЛЭП, исключены повреждения, не относящиеся к спорному ДТП, произведен расчет повреждений, относящихся к ДТП от 31 марта 2019 года, калькуляция расчета соответствует перечню работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля.
При производстве экспертизы экспертом ФИО3 произведен осмотр места ДТП, исследованы материалы дела по факту спорного ДТП, исследованы акты осмотров транспортного средства истца от 09 апреля 2019 года, от 16 апреля 2019 года, расчеты произведены с учетом анализа аналога транспортного средства второго участника ДТП Волобоева А.А.
Доводы апелляционной жалобы представителя страховщика о наличии в автомобиле истца как эксплуатационных дефектов, так и повреждений, не относящихся к обстоятельствам ДТП от 31 марта 2019 года, правовыми основаниями для отказа в удовлетворении иска Кравченко Ю.Д. не являются, поскольку размер страхового возмещения установлен судом только из доказанных повреждений, причиненных в результате ДТП 31 марта 2019 года.
Довод представителя ответчика о недостоверности заключения судебного эксперта ФИО3 ввиду того, что истцом не был предоставлен эксперту автомобиль, фото и видеоматериалы по факту ДТП от 29 октября 2018 года, не свидетельствуют о неверности выводов судебного эксперта, поскольку судебная экспертиза автомобиля при отсутствии возможности осмотра повреждений может быть проведена без его исследования по материалам гражданского дела, содержащего, в том числе, акты осмотров транспортного средства, составленные в установленном законом порядке самим страховщиком - 09 апреля 2019 года, а также по заданию истца 16 апреля 2019 года экспертом - техником ФИО12, а также судебным экспертом ФИО13 29 августа 2019 года.
Довод представителя страховщика о том, что осмотр места происшествия экспертом не производился, противоречит материалам дела.
Также в распоряжение эксперта ФИО3 были представлены материалы по факту ДТП с участием автомобиля истца 29 октября 2018 года со схемой ДТП (т. *** л.д. ***), а также материалы выплатного дела по данному факту ДТП, представленные по запросу суда АО "АльфаСтрахование" с заключением эксперта по объему повреждений, полученных вторым участником ДТП от 29 октября 2018 года (т.*** л.д. ***).
В связи с этим выводы эксперта ФИО3 о механизме повреждений автомобиля истца и причине их образования в результате ДТП 31 марта 2019 года основаны на анализе как материалов по факту ДТП 31 марта 2019 года, так и материалов по факту ДТП от 29 октября 2018 года, произведено разграничение объема повреждений от этих ДТП.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к оспариванию выводов судебного эксперта. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением единственным основанием для признания его недопустимым доказательством не является.
Согласно экспертному заключению *** N от 20 мая 2019 года, составленному по заказу ответчика, на которое ссылается страховщик, определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 5 300 руб. ( т.*** л.д. ***).
Однако данное заключение не содержит анализа механизма столкновения, соответствующего графического моделирования, каких-либо расчетов технических характеристик автомобилей, произведено без учета материалов ДТП от 29 октября 2019 года, в заключении отсутствуют направление, расположение и характер повреждений транспортного средства истца, в связи с чем оно не является полным и обоснованным, противоречит другим заключениям экспертов ФИО13, ФИО3, ***.
Как указано в самом заключении *** его выводы могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны, в связи с чем судебной коллегией в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства указанное заключение не принимается.
Ходатайство ответчика о назначении в суде апелляционной инстанции автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП, стоимости ущерба и степени вины участников отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрения дела судом первой инстанции данные обстоятельства правомерно установлены на основании представленных суду доказательств, заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, и приняты при вынесении решения.
Довод жалобы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в виде получения страховых выплат по спорному ДТП сводится к несогласию с отказом в удовлетворении встречного иска страховщика о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
По смыслу данной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.
Истцом по встречному иску АО "СК ГАЙДЕ" не был доказан факт неосновательного обогащения Кравченко Ю.Д..
Доказательств того, что денежные средства в виде страховой выплаты по спорному ДТП приобретены истцом безосновательно (не в силу закона или сделки) по делу не установлено.
Суд первой инстанции правильно установил, что Кравченко Ю.Д. имел право на страховое возмещение в размере, выплаченном страховщиком, при этом также установлен факт недоплаты такого страхового возмещения.
Довод жалобы страховщика о злоупотреблении истцом правами мотивированы представителем АО "СК ГАЙДЕ" тем, что истец является профессиональным участником страховых правоотношений, для которого получение страхового возмещения путем обмана страховщика является способом получения регулярного дохода.
Данный довод жалобы не подтвержден объективно материалами дела, соответствующих доказательств суду не представлено.
Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком добровольно истцу не было выплачено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа во взыскании указанных требований по мотиву злоупотребления правом истцом у суда не имелось, доказательств совершения им действий исключительно с намерением причинить вред ответчику не представлено, а материалами дела - опровергается.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 указанного постановления).
В АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о страховой выплате Кравченко Ю.Д. обратился 10 апреля 2019 года, соответственно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 30 апреля 2019 года.
30 апреля 2019 года АО "СК "ГАЙДЕ" перечислило Кравченко Ю.Д. страховое возмещение в размере 219 233,88 руб.
Разница между размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке составляет 97 076,12 руб. (316 300 руб. - 219 223,88 руб.).
В связи с чем с 01 мая 2019 года начал течь срок просрочки исполнения обязательства на 97 076,12 руб.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что период взыскания неустойки ограничен истцом с 31 мая 2019 года по 15 января 2020 года, расчет неустойки судом произведен за указанный период верно 223 274,80 руб. (97 076,12 руб. х 1% х 230 дней).
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа (т.1 л.д. 91).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Снижая размер неустойки до 50 000 руб., суд первой инстанции не в полной мере учел положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соразмерность взыскиваемой неустойки ущербу, недоплаченному истицу, в сумме 97 076, 12 руб.
Произведя расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с 01 мая 2019 года по 15 января 2020 года он составит 4 890,36 руб., за период с 31 мая 2019 года по 15 января 2020 года - 4 271,99 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку ее размер явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 223 274,80 руб. до 20 000 руб.
Размер штрафа суд первой инстанции определилв сумме 160 175,46 руб.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил его до 47 076 руб.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановлении Пленума от 27 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При определении размера суммы штрафа судом первой инстанции указанные положения закона не были учтены, поскольку сумму штрафа следовало рассчитывать в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, в данном случае сумма штрафа составит 97 076,12 руб. х 50 % = 48 538,06 руб.
Принимая во внимание заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о снижении штрафа, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом первой инстанции при разрешении спора, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 85 Постановлении Пленума от 27 декабря 017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф с 48 538,06 руб. до 20 000 руб.
Судебная коллегия считает, что указанные выше размеры штрафных санкций (неустойки и штрафа) соответствуют требованиям справедливости и критерию соразмерности взысканных штрафных санкций последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 97 076, 12 руб., начиная с 16 января 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не ограничил размер такой неустойки до лимита ответственности страховщика.
Учитывая это, решение суда подлежит изменению в части указания предела ответственности страховщика при взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда до 380 000 руб. (400 000 руб. - 20 000 руб.).
Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. судебная коллегия считает соответствующим принципам разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании расходов истца по оплате досудебной оценки ущерба судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный нормами права и не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Стоимость работы по проведению оценки ущерба в каждом конкретном случае определяется экспертной организацией. Понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба являются реальными, экспертные услуги истцу были оказаны, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, являются завышенными ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции взыскал судебные расходы истца с ответчика в полном объеме, положения указанных норм не учел, тогда как в рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования со 137 576 руб. до 97 076, 12 руб. в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.
При таких обстоятельствах размер издержек должен быть приведен в соответствие в размером взысканной суммы с соблюдением пропорциональности, как требует абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Так, в исковом заявлении истец просил взыскать сумму ущерба с ответчика в размере 137 576,12 руб., что в процентном соотношении составило 100 (%), однако судом к взысканию с ответчика определена сумма в размере 97 076,12 руб., что составило 70,56 %, в связи с чем сумма не удовлетворенных требований составила 29,44 %.
Таким образом, сумма расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, по оплате оценочных услуг составит 3 528 руб. (5 000 руб. х 70,56 %), по оплате услуг представителя в размере 7 056 руб. (10 000 руб. х 70,56 %), по оплате судебной экспертизы в размере 17 640 руб. (25 000 руб. х 70,56 %).
Сумма расходов по экспертизе в размере 30 000 руб., подлежащая взысканию в пользу ИП ФИО3 также подлежит расчету по правилу пропорционального распределения расходов, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с АО "СК ГАЙДЕ", составит 21 168 руб. (30 000 руб. х 70,56 %)., с Кравченко Ю.Д. - 8 832 руб. (30 000 руб. х 29,44 %).
Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург", составит 3 641,52 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" - Васильевой М.М. удовлетворить частично.
Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 января 2020 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Кравченко Ю.Д. страховое возмещение в размере 97 076 руб. 12 коп., неустойку за период с 31 мая 2019 года по 15 января 2020 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 528 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 056 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 17 640 руб.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Кравченко Юрия Дмитриевича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 97 076,12 руб., начиная с 16 января 2020 года до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 380 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Кравченко Ю.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу ФИО3 расходы по экспертизе в размере 21 168 руб.
Взыскать с Кравченко Ю.Д. в пользу ФИО3 расходы по экспертизе в размере 8 832 руб.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 3 641 руб. 52 коп.
В удовлетворении встречного иска акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" к Кравченко Ю.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Председательствующий: ***
Судьи: ***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
