Определение Тамбовского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-3725/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3725/2020
Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на определение Советского районного суда города Тамбова от 21 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в суд с исковым заявлением о возложении на Карижского Ю.Ф. и Гордеевой А.Н. обязанности использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования..
Решением Советского районного суда города Тамбова от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова отказано.
3 сентября 2020 года Карижский Ю.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 37 000 руб.
Определением Советского районного суда города Тамбова от 21 сентября 2020 года заявление Карижского Ю.Ф. удовлетворено частично. Суд постановилвзыскать с комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в пользу Карижского Ю.Ф. судебные расходы в размере 29 000 руб.
В частной жалобе представитель комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова просит вышеуказанное определение суда отменить и снизить взысканную сумму судебных расходов до разумных приделов. Автор жалобы полагает, что взысканные судом первой инстанции суммы за конкретные юридические услуги, оказанные Карижскому Ю.Ф. его представителем, являются чрезмерно завышенными и не согласующимися с ценой юридических услуг, оказываемых другими юристами г. Тамбова. Считает, что решение совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 6 ноября 2018 года носит рекомендательный характер, а стоимость оказанных услуг следует определять с учетом минимальной цены за аналогичные юридические услуги. Кроме того, автор жалобы приводит одним из ее доводов дефицит бюджета муниципального образования.
В возражениях на частную жалобу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Карижский Ю.Ф. просит в удовлетворении указанной жалобы отказать, отмечая, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов уже снизил размер указанных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции к следующему.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 10 января 2020 года и 8 июля 2020 года Карижский Ю.Ф. с адвокатом некоммерческой организации "Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов" С. заключили соглашения об оказании юридических услуг, на основании которых ответчиком произведена оплата за оказание услуг на сумму 32 000 руб., что подтверждается квитанциями-договорами ***, ***, *** и ***. Кроме того, квитанцией-договором *** подтверждается факт уплаты адвокату С. Карижским Ю.Ф. расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб.
Материалами дела подтвержден факт оказания С. юридической помощи Карижскому Ю.Ф.
Определенный судом размер представительских расходов не противоречит решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 6 ноября 2018 года, поскольку указанным решением определены рекомендуемые минимальные ставки, которые могут быть изменены с учетом конкретных обстоятельств.
Оснований считать взысканную сумму 29 000 руб. на оплату услуг представителя не разумной, то есть завышенной, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель истца не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом.
Изложенные доводы частной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции о применении принципов разумности и соразмерности взыскиваемой суммы, связанной с оплатой услуг представителя.
Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Советского районного суда города Тамбова от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка