Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Жуковой Н.А.,
судей Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-500/2020 по иску Сергеевой Елены Викторовны к Клевцовой Антонине Алексеевне о признании договора займа и договора залога недействительными (ничтожными),
по частной жалобе Сергеевой Е.В.
на определение Советского районного суда г.Воронеж от 16 марта 2020 года.
(судья Милютина С.И.)
УСТАНОВИЛА:
Сергеева Е.В. обратилась в суд к Клевцовой А.А с вышеназванным иском, указав на то, что решением Ленинского районного суда города Воронежа от 13.06.2018 по делу N 2-2837/2018 удовлетворены исковые требования Клевцовой А.А. к ней (Сергеевой Е.В.) о взыскании задолженности по договору займа под залог недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 820 190,50 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 960 000 руб. Истица полагает, что договор займа и заключенный в его обеспечение договор залога являются мнимыми, а потому - ничтожными сделками, в связи с чем просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенные между Клевцовой А.А. и Сергеевой Е.В., недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залоговых прав Клевцовой А.А., возникших на основании данного договора залога, погашения записей о данных залоговых правах в ЕГРН (т.1 л.д.5-8).
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 16 марта 2020 года исковое заявление Сергеевой Е.В. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Сергеева Е.В. ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дела в районный суд для рассмотрения по существу (т.1 л.д.242-245).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сергеевой Е.В. по доверенности Тетерятник А.В. доводы частной жалобы поддержал.
От Сергеевой Е.В., Клевцова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.06.2018 были удовлетворены исковые требования Клевцовой А.А. к Сергеевой Е.В. о взыскании с последней задолженности по договору займа под залог недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 820 190,50 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 50-53). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
22.02.2019 в связи с наличием просроченной задолженности Клевцова А.А. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сергеевой Е.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 заявление Клевцовой А.А. было признано обоснованным, в отношении Сергеевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим был назначен Лыков А.А. (л.д. 168-169). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2019 Сергеева Е.В. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Беляева И.А. (л.д. 171-173).
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают - дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Часть 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), причем независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, регулируются настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 7 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.
В рассматриваемом случае истица обратилась в суд общей юрисдикции после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов (через 6 месяцев) и во время перерыва в судебном заседании, в котором решался вопрос о признании ее банкротом (такое заседание было назначено на 09.12.2019).
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Оставляя исковое заявление Сергеевой Е.В. о признании договоров займа и залога недействительными без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что истец обратилась в суд общей юрисдикции после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов (через 6 месяцев) и во время перерыва в судебном заседании, в котором решался вопрос о признании ее банкротом (такое заседание было назначено на 09.12.2019).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку в абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве закреплено, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из смысла данной статьи следует, что ею подсудность арбитражному суду дел по требованиям о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными не ставится в зависимость от основания для предъявления данных требований и от того, кем они заявлены (см. определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 306-ЭС18-22251).
В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что положения данной нормы на рассматриваемый случай не распространяются, так как в ней речь идет об исках кредиторов, а истица Сергеева Е.С. является должником, подлежат отклонению. Кроме того, Сергеевой Е.В. оспаривается не какая-либо иная сделка, а именно та, на основании которой введена процедура реструктуризации ее долгов.
В настоящее время в арбитражном процессе идет процедура реализации имущества должника. Требования о признании сделки недействительной с момента введения в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долга, реализации его имущества могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, поскольку принятие такого решения может привести за собой изменение размера имущества должника, входящего в конкурсную массу.
Таким образом, оснований для отмены судебного определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Воронеж от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
